Рішення № 28270339, 18.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/2376/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2012 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі -Городнічевій Т.О.

представника позивача - Іванченко О.П.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Позивач) звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися, предметом розгляду є уточнена позовна заява від 23.10.2012 року, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, при наступних обставинах:

- 26.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_8 (Позичальник) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №991/448/08, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався надати грошові кошти, у межах загального ліміту 300 000, 00 дол.США.

У цей же день, 26.06.2008 року була укладена додаткова угода до генерального договору, згідно умов якої було надано кредит у сумі 300 000,00 дол.США, під 14% річних, строком погашення до 25.05.2012 року.

Однак, вироком суду у кримінальній справі №1-18/2011 року встановлено, що ОСОБА_8 генерального договору про надання кредитних послуг та додаткової угоди до нього не підписувала, грошових коштів за кредитним договором у Позивача не отримувала.

20.06.2008 року ОСОБА_3 умисно, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами у заволодінні грошовими коштами банку, шляхом обману, вступив у змову з головним економістом роздрібного обслуговування малого та середнього бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, надав ОСОБА_5 усі документи необхідні для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_8, імітуючи її підпис на банківських документах. На підставі наданих ОСОБА_3 документів, ОСОБА_5, проявляючи службову недбалість, у порушення порядку дисконтного кредитування клієнтів роздрібного (малого та середнього) бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» не пересвідчившись у волевиявленні самої ОСОБА_8, не звіривши копії наданих документів з оригіналами, проставив свій штамп «з оригіналом звірено» та надав ОСОБА_3 для підпису від імені ОСОБА_8 всі необхідні для отримання кредиту документи, у т.ч. і генеральний договір про надання послуг та додаткову угоду до генерального договору №991/449/01/08.

ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 розписався на вищезазначених документах від імені ОСОБА_8, імітуючи її підпис.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 07.12.2009 року підписи від імені ОСОБА_8 виконані ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин - шахрайство в особо великих розмірах, колишній працівник банку ОСОБА_5. скоїв злочин з необережності, проявивши службову недбалість та злочину необережність.

Крім того, органами досудового слідства також була порушена кримінальна справа за вказаним кредитним договором по звинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні

злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_6 звинувачувалась у тому, що працюючи на посаді касира-контролера сектора касових операцій Лермонтовського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», являючись матеріально-відповідальною

особою, проявила службову халатність та злочинну необережність, а саме, не пересвідчившись в особі позичальника ОСОБА_8 шляхом перевірки оригіналу паспорту з отримувачем кредитних коштів, видала кредитні кошти за генеральним договором №991/448/08 від 26.06.2008 та додатковою угодою до генерального договору №991/449/01/08, у розмірі 300 000 дол. США, з каси банку невстановленій слідством особі, яка користуючись неналежним виконанням посадових обов'язків касиром ОСОБА_6, у присутності ОСОБА_6 розписалася від імені ОСОБА_8 в отриманні кошів у заяві на видачу кредитних коштів №51-11 від 26.06.2008 року.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_8 у заяві на видачу кредитних коштів №51-11 від 26.06.2008 року виконаний не ОСОБА_8, а підпис від імені касира ОСОБА_6, виконаний ОСОБА_6 Під час розгляду зазначеної кримінальної справи підсудна ОСОБА_6 вину у скоєнні цього злочину визнала повністю.

Постановою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року провадження у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України закрито, остання звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.

Своїми злочинними діями Відповідачі у справі, спричинили Позивачу матеріальну шкоду, яка складається з заборгованості по Кредитному договору, яка станом на 03.09.2012 року складає - 578 858,44 дол. США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 300 000,00 дол.США;

- заборгованість за відсотками - 164 935,39 дол.США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 48 272,20 дол.США;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 60 003,99 дол.США;

- інфляційні витрати за відсотками - 5 646,87 дол.США

Разом: 578 858,44 дол.США (300 000,00 + 164 935,39 + 48 272,20 + 60 003,99 +

5 646,87), що по курсу НБУ станом на 03.09.2012 року, становить 4 624 884,39 грн.

Розмір збитків згідно ч.3 ст.363 ЦК України визначається з урахуванням ринкових цін, що існували на день задоволення вимоги кредитора, тобто на день пред'явлення вимоги кредитора. Відповідно до умов кредитного договору (п.4, п.5 Додаткової угоди), погашення кредиту та відсотків здійснюється у валюті наданого кредиту, тому збитки завдані банку визначені у валюті кредиту за курсом на день складання розрахунку заборгованості.

З посиланням на приписи ч.2 ст.1190 ЦК України просили суд визначити відповідальність осіб, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. На думку Позивача, вина ОСОБА_3 складає 50%, оскільки саме ОСОБА_3 своїми діями вчинив умисний корисливий злочин - шахрайство в особливо великих розмірах. Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає по 25%, - кожного, оскільки вони скоїли злочин з необережності, проявивши службову халатність та недбалість. Тому просили стягнути у рахунок відшкодування збитків, у частці відповідно до ступені вини кожного,

з ОСОБА_3 289 429,22 дол.США, що станом на 03.09.2012 року, є еквівалентом 2 313 407,76 грн. (50% відсотків);

ОСОБА_5 - 144 714,61 дол. США, що станом на 03.09.2012 року, є еквівалентом 1 156 703,88 грн. (25% відсотків);

ОСОБА_6 - 144 714,61 дол. США, що станом на 03.09.2012 року, є еквівалентом 1 156 703,88 грн. (25% відсотків);

У судовому засіданні представник позивача Іванченко О.П. наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги визнав частково, на його думку частка ОСОБА_3 у відшкодуванні збитків, з урахуванням винних осіб у скоєнні злочину, повинна складати - 100 000 дол.США (300 000 : 3), за курсом долара станом на день отримання кредитних коштів, з яких 18 246,66 дол. США, ОСОБА_3 вже сплатив банку; крім того ним було погашено за виконавчим листом - 1 620,47 грн.; у задоволенні решти позовних вимог, а саме стягненні відсотків, пені, інфляційних втрат, просив - відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, оскільки не усі особи, які винні у вчиненні зазначеного злочину, встановлені.

Відповідач ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не згодна нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, оскільки віднос

но неї не було вироку, до неї була застосована амністія. Крім того, слідством не встановлені усі особи, причетні до скоєння зазначеного злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2011 року (а.с.2-15), залишеного у силі в частині правильності кваліфікацій дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ухвалами колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року (а.с.16-20), та колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2012 року (а.с.22-27),

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

при наступних обставинах, 26.06.2008 року між Позивачем та ОСОБА_8 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №991/448/08, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався надати грошові кошти, у межах загального ліміту 300 000, 00 дол.США.

У цей же день, 26.06.2008 року була укладена додаткова угода до генерального договору, згідно умов якої надано кредит у сумі 300 000,00 дол.США, під 14% річних, строком погашення до 25.05.2012 року.

Однак, вироком суду у кримінальній справі №1-18/2011 року встановлено, що ОСОБА_8 генерального договору про надання кредитних послуг та додаткової угоди до нього не підписувала, грошових коштів за кредитним договором у Позивача не отримувала.

20.06.2008 року ОСОБА_3 умисно, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами у заволодінні грошовими коштами банку, шляхом обману, вступив у змову з головним економістом роздрібного обслуговування малого та середнього бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, надав ОСОБА_5 усі документи необхідні для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_8, імітуючи її підпис на банківських документах. На підставі наданих ОСОБА_3 документів, ОСОБА_5, проявляючи службову недбалість, у порушення порядку дисконтного кредитування клієнтів роздрібного (малого та середнього) бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» не пересвідчившись у волевиявленні самої ОСОБА_8, не звіривши копії наданих документів з оригіналами, проставив свій штамп «з оригіналом звірено» та надав ОСОБА_3 для підпису від імені ОСОБА_8 всі необхідні для отримання кредиту документи, у т.ч. і генеральний договір про надання послуг та додаткову угоду до генерального договору №991/449/01/08.

ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 розписався на вищезазначених документах від імені ОСОБА_8, імітуючи її підпис.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 07.12.2009 року підписи від імені ОСОБА_8 виконані ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин - шахрайство в особо великих розмірах, колишній працівник банку ОСОБА_5. скоїв злочин з необережності, проявивши службову недбалість та злочину необережність.

Крім того, органами досудового слідства також була порушена кримінальна справа за вказаним кредитним договором по звинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_6 звинувачувалась у тому, що працюючи на посаді касира-контролера сектора касових операцій Лермонтовського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», являючись матеріально-відповідальною

особою, проявила службову халатність та злочинну необережність, а саме, не пересвідчившись в особі позичальника ОСОБА_8, шляхом перевірки оригіналу паспорту з отримувачем кредитних коштів, видала кредитні кошти за генеральним договором №991/448/08 від 26.06.2008 та додатковою угодою до генерального договору №991/449/01/08, у розмірі 300 000 дол. США, з каси банку невстановленій

слідством особі, яка користуючись неналежним виконанням посадових обов'язків касиром ОСОБА_6., у присутності ОСОБА_6 розписалася від імені ОСОБА_8 в отриманні кошів у заяві на видачу кредитних коштів №51-11 від 26.06.2008 року.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_8 у заяві на видачу кредитних коштів №51-11 від 26.06.2008 року виконаний не ОСОБА_8, а підпис від імені касира ОСОБА_6, виконаний ОСОБА_6

Під час розгляду зазначеної кримінальної справи підсудна ОСОБА_6 вину у скоєнні цього злочину визнала повністю.

Постановою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року провадження у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України закрито, остання звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мало місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Слід зазначити, що доводи відповідача ОСОБА_6 про недоведеність її вини, не приймаються судом до уваги, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із застосуванням амністії, законодавцем віднесено до нереабілітуючих обставин, отже, її вина у скоєнні злочину доведена постановою Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 12.11.2010 року.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.3 ст.363 ЦК України, розмір збитків визначається з урахуванням ринкових цін, що існували не день задоволення боржником вимоги кредитора, тобто на день пред'явлення вимоги кредитора.

Отже, сума виданого кредиту у розмірі 300 000 дол. США, яка станом на день складання розрахунку, тобто на 03.09.2012 року, становить еквівалент 2 397 900,00 грн., є прямою реальною шкодою, яка підлягає стягненню з винних осіб.

Частиною 2 ст.1190 ЦК України передбачено, що суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду у частці відповідно до ступеню їхньої вини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин - шахрайство в особливо великих розмірах, у той час, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин з необережності, проявивши службову недбалість, якою були спричинені тяжкі наслідки, слід погодитися з доводами Позивача, щодо визначення частки ступені вини, 50% ступень вини ОСОБА_3, 25% ступень вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, при розрахунку суми відшкодування шкоди, завданої злочином, слід виходити з наступного:

300 000,00 - 18 246,66 = 281 753,34 дол. США,

де: 300 000, 00 дол. США - сума виданого кредиту;

18 246,66 дол. США - сума коштів, сплачена ОСОБА_3, з метою приховування

шахрайства, встановлена вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від

23.05.2011 року;

Станом на день складання розрахунку заборгованості, за курсом долара, встановленого Нацбанком України на 03.09.2012 року, за 1 дол.США - 7,993 грн., еквівалент розміру завданої шкоди, становить:

281 753,34 дол. США х 7,993 = 2 252 054,45 грн.

281 753,34 х 50% = 140 876,67 дол. США - розмір шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, де 50% - ступень вини останнього;

як встановлено у судовому засіданні за виконавчим листом, виданого на виконання вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05. 2011 року, ОСОБА_3 вже сплачено - 1 620,47 грн., що підтверджується довідкою Позивача від 06.12.2012 року;

отже, 1 620,47 грн. : 7,993 = 202, 72 дол. США - сплачено ОСОБА_3 у відшкодування завданої шкоди;

140 876,67 дол. США - 202,72 дол. США = 140 673,95 дол. США, що є еквівалентом - 1 124 406,89 грн., то є розмір шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3;

281 753,34 х 25% = 70 438,34 дол. США, розмір шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5, де 25% - ступень вини останнього;

70 438,34 дол. США х 7,993 = 563 013, 66 грн., еквівалент розміру шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5;

За аналогічною формулою розраховується розмір шкоди, завданої Позивачу відповідачем ОСОБА_6

Стосовно відшкодування шкоди, з врахуванням нарахованих, але не сплачених процентів, пені та інфляційних втрат по Кредитному договору, слід у зазначеній частині позову, - відмовити, тому, що приписи ст.ст. 1049, 1054 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки вказані норми передбачають порядок виконання кредитних зобов'язань.

У відповідності до приписів частини 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже судовий збір у розмірі 3 219 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 - 1 609,50 грн. (3 219 грн. : 2); з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 804,75 грн. (1 609,50 грн. : 2), з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 363 ч.3, 1166, 1190 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61 ч.4, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

- у частці відповідно до ступеню вини 50%, матеріальну шкоду у розмірі 140 673,95 дол. США, що станом на 03.09.2012 року є еквівалентом 1 124 406 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі чотириста шість) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

- у частці відповідно до ступеню вини 25%, матеріальну шкоду у розмірі 70 438,34 дол. США, що станом на 03.09.2012 року є еквівалентом 563 013 (п'ятсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

- у частці відповідно до ступеню вини 25%, матеріальну шкоду у розмірі 70 438,34 дол. США, що станом на 03.09.2012 року є еквівалентом 563 013 (п'ятсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі:

ОСОБА_3 - 1 609 (одна тисяча шість-

сот дев'ять) грн. 50 коп.;

ОСОБА_5 - 804 (вісімсот чотири) грн.

75 коп.;

ОСОБА_6 - - 804 (вісімсот чотири) грн.

75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя О.І.Бондарєва