Вирок № 28270110, 23.04.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/2649/12

№ провадження 1/415/337/12

ВИРОК

Іменем України

23.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи - Ивченко Т.П.,

При секретаре - Патерило О.В.,

С участием:

Прокурора - Коровай А.А.,

Потерпевшей - ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданство Украины, имеющий средне образование, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

ранее судимого:

1. 25.12.2000 года рождения Васильковским PC Запорожской области по ст. 81 ч.З, 44, 140 ч.2, 42 ч.2 УК Украины на 2 г. лишения свободы. Освобожден 27.06.2001 г. из Павлоградской ВК, Днепропетровской области, по постановлению суда Павлоградского PC Днепропетровской обл. от 26.06.2001 г. ст. 53 УК Украины на неотбытый срок 1г. 2 м. 8 дн. условно -досрочно;

2. 27.06.2002 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 15.07.2005 года по отбытию срока наказания;

3. 11.01.2012 года Энергодарским городским судом Запорожской области, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1г.6м. лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1г. 6м.

по ч. 2 ст. 185 УК Украины,

Суд, -

установил:

Повторно, ОСОБА_2, 06.03.2012 года примерно в 11.00 час, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленные на кражу чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_1, где он по устной договоренности с ней проводил ремонтные работы, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_1 и члены ее семьи отсутствовали по месту жительства, тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитил имущество потерпевшей гр. ОСОБА_1, а именно: золотая цепочка, стоимостью 1500 грн., золотая цепочка, стоимостью 700 грн., золотая цепочка, стоимостью 700 грн. золотая цепочка, стоимостью 900 грн., золотая цепочка стоимостью 600 грн., золотой крестик, стоимостью 500 грн., золотой браслет, стоимостью 800 грн., золотой браслет, стоимостью 500 грн., золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 2000 грн., золотое кольцо, стоимостью 500 грн., золотое кольцо, стоимостью 600 грн., а всего на общую сумму 9300 грн., чем причинил потерпевшей гр. ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал и суду пояснил, что в период с января по 06.03.2012 года проводил ремонтные работы в квартире потерпевшей ОСОБА_1, а именно в квартире АДРЕСА_1. Учитывая, что ОСОБА_1 не рассчитался с ним за выполненный объем ремонтных работ, он решил забрать золотые изделия, в счет долга. 06.03.2012 года примерно в 11.00 часов, он находился в квартире ОСОБА_1, где никого из хозяев не было, реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества, зашел в комнату, где в шкафу обнаружил шкатулку с драгоценностями, откуда похитил пять золотых цепочек, один золотой крестик, два золотых браслета, три золотых кольца. В тот же день, он заложил в ломбарде на свои документы вышеуказанные похищенные изделия, за что получил около 3000 гривен, которые потратил на свои нужды. Просит суд учесть, что он совершил данную кражу в связи с невыполнением со стороны ОСОБА_1 своих обязательств, находясь в тяжелом материальном положении, так как у него на содержании находится пять детей и супруга, поэтому просит суд учесть все обстоятельства, и назначить ему не строгое наказание.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в полном объеме предъявленного ему обвинения доказывается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая суду пояснила, что она является хозяйкой квартиры АДРЕСА_1, где в период с января по 06.03.2012 года, ОСОБА_2 выполнял ремонтные работы. 06.03.2012 года ОСОБА_2 был допущен в квартиру её супругом ОСОБА_3, который оставив ОСОБА_2 в квартире для выполнения ремонтных работ ушел. На следующий день, 07.03.2012 года ею была обнаружена пропажа её имущества, а именно: золотая цепочка, стоимостью 1500 грн., золотая цепочка, стоимостью 700 грн., золотая цепочка, стоимостью 700 грн. золотая цепочка, стоимостью 900 грн., золотая цепочка стоимостью 600 грн., золотой крестик, стоимостью 500 грн., золотой браслет, стоимостью 800 грн., золотой браслет, стоимостью 500 грн., золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 2000 грн., золотое кольцо, стоимостью 500 грн., золотое кольцо, стоимостью 600 грн., а всего на общую сумму 9300 грн..Похищенное ей возвращено частично, поэтому просит взыскать с подсудимого в свою пользу 1600 гривен в возмещение причиненного ущерба. и она просит суд назначить наказание ОСОБА_2 на усмотрение суда, так как не видит раскаяния подсудимого в совершенном. Также ей известно, что подсудимый оставил свою семью и пять детей супруге, а сам проживает отдельно от них.;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_3, который суду подтвердил, что 06.03.2012 года он на квартире АДРЕСА_1, примерно в 10.00 часов, встретился с ОСОБА_2, который должен был провести ремонтные работы. ОСОБА_2 он оставил в квартире и ушел. Через час, ему позвонила соседка, сообщив, что ОСОБА_2 ушел из квартиры, не выполнив ремонтных работ. На следующий день, он с супругой приехав на квартиру, обнаружили пропажу золотых изделий, которые находились в шкафу в шкатулке. Иных лиц кроме ОСОБА_2 в их квартире не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012 года (л.д. 10), согласно которого местом происшествия является квартира АДРЕСА_1;

- протоколом явки с повинной от 15.03.2012 года (л.д. 19), согласно которого ОСОБА_2 дал признательные показания о совершения им 06.03.2012 года кражи золотых изделий из квартиры АДРЕСА_1.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2. в совершении преступлений в судебном заседании установлена, а его преступные действия правильно квалифицированны:

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При избрании меры наказания подсудимому, за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 11.01.2012 , а также учитывая, его характеризующие данные, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному, его раскаяние, суд считает что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2. и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия на сумму 1600 гривен, и поддержанный ею и прокурором в ходе судебного следствия, не оспариваемый подсудимым, который признал иск в полном объеме, подтвержденный материалами уголовного дела, суд признает обоснованным и и подлежащим к удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание:

· по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному ОСОБА_2 данным приговором суда, присоединить частично, в виде двух месяцев лишения свободы, не отбытое наказание ОСОБА_2, назначенное приговором Энергодарским городским судом Запорожской области от 11.01.2012 года, и окончательно ОСОБА_2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей, взяв под стражу ОСОБА_2 в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2, по данному приговору, исчислять с момента взятия его под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1600 (одну тысячу шестьсот) гривен 00 копеек - в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (р/счет 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, ММФО 805012, ЕДРПОУ 25575055) - 470 (четыреста семьдесят) гривен 40 копеек - за услуги НИЕКЦ экспертиза № 43/01-28 от 18.03.2012 года.

Вещественное доказательство (л.д. 63): 5 золотых цепочек, 3 золотых кольца, 2 золотых браслета, переданных под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1 - оставить у ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

Суддя Івченко Т. П.