Рішення № 28269827, 24.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

24.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/3748 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Стамбула М.І.

Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються позивачем, проте своєчасно їх не оплачує, у позові поставлено питання про стягнення заборгованості з оплати послуг в сумі 2567,94 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»2567,94 гривні в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась з 01 грудня 1996 року по 30 червня 2012 року, та 214,60 гривні сплаченого судового збору, всього 2782,54 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем були порушені вимоги договору «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується відповідними актами, згідно яких послуги в опалюваний період надавались неякісно, на її неодноразові скарги про перерахунок вартості послуг з теплопостачання останнім не проводилося, окрім того позивачем пропущено строк позовної давності у три роки з моменту нарахування заборгованості.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник позивача наполягала на тому, що внесенням плати у 2010 році відповідачкою було фактично визнано борг за минулий період, а тому строк давності перервався, представник відповідачки заперечувала проти цього посилаючись на те, що до 2009 року належних послуг з теплопостачання не надавалося, а тому оплата не проводилася, у 2009 році якість послуг стала прийнятною, тому стали оплачуватися поточні платежі, а не нараховані суми за минулий період, на підтвердження своїх доводів надала абонентську розрахункову книжку, у якій визначено призначення внесених платежів, різницю в 26,24 гривні пояснює помилковим визначенням вартості послуг.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не заперечується того факту, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання і постачання гарячої води, що надаються позивачем, предметом спору у даній справі є питання сплати нарахованого боргу позивачем по оплаті таких послуг відповідачкою до червня 2010 року та чи не було пропущено при цьому строку позовної давності позивачем.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг встановлено п. п. 23-29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами.

Як вбачається з матеріалів справи за статутними положенням позивача Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»перейменовано з Відкритого акціонерного товариства з аналогічною назвою, відповідачка проживає у вказаній у позові квартирі, з 1996 року має борг по оплаті послуг з теплопостачання, що надаються позивачем, перерва в оплаті складає з квітня 2006 року по червень 2010 року, коли відповідачкою було оплачено послуги за листопад-грудень та січень-березень 2009 року, про що нею зазначено у розрахунковій книжці.

Щодо неякісних послуг в окремих випадках було складено відповідні акти, проте вони не спростовують доводи позивача щодо боргу відповідачки по оплаті послуг у спірний період, разом з тим за положеннями ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України сплив трьох років після того, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Переплата відповідачки в 26,24 гривні, про що зазначається представником позивача, не свідчить про визнання нею боргу, а є помилкою у визначенні розміру необхідних платежів, за умови заяви представником відповідачки про застосування позовної давності у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з її пропуском.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було порушено норми матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль»у задоволенні позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _