Ухвала суду № 28269903, 10.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

10.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/3654 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Ведмідська Н.І.

Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Базіль Л.В.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за ним від 22 грудня 2009 року з посиланням на те, що спадкодавець, яка була його дружиною, на момент посвідчення вказаного заповіту внаслідок захворювання не була свідома та не контролювала свої дії, спірний заповіт було посвідчено з порушенням встановленого порядку, він має сумніви з приводу вчинення підпису на заповіті дружиною.

У червні 2010 року з такими ж позовними вимогами та з тих же підстав до суду звернулася третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7, який посилався на те, що він є сином спадкодавця і спадкоємцем першої черги, спірний заповіт було оформлено матір'ю в той час, коли вона не була дієздатною.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року позов задоволено, ухвалено визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 від 24 квітня 2008 року, за яким остання заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_9, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_9

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки у проведеній посмертній судово-психіатричній експертизі не було враховано пояснення усіх свідків, судом неповно та неправильно встановлено обставини у справі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому сторона оскарження наполягала на тому, що експертами не досліджувалася амбулаторна карта спадкодавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідачами не заперечується того факту, що позивачі входять до кола спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2008 року ОСОБА_8 у нотаріальній формі склала заповіт на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, за висновком проведеної у справі посмертної судово-психіатричної експертизи вона на момент підписання заповіту 24 квітня 2008 року страждала психічним захворюванням у формі судинної деменції (слабоумства), яке проявлялося порушенням критики, праксиса, емоційними розладами, суттєвими порушеннями пам'яті та інтелекту, внаслідок вказаного психічного захворювання вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 6, 9, 234-244).

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину, хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні експертизи не було враховано пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у зв'язку з чим необхідно призначити додаткову експертизу, не відповідають фактичним обставинам, оскільки пояснення вказаних свідків були предметом дослідження експертів, як і амбулаторна карта та інші медичні документи спадкодавця.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання заповіту недійсним, за положеннями ст. 1301 ЦК України є недійсним і свідоцтво про право на спадщину, видане на його підставі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _