Рішення № 28269747, 03.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

03.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2471 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Клімченко М.І.

Категорія 41 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом з вимогами усунути їм перешкоди в користуванні приміщенням кухні кімнатою 2-7 у квартирі 2 житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів облаштувати в кімнаті 2-7 спільну кухню, забезпечити позивачам безперешкодний прохід до вказаного приміщення.

У лютому 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вимогою реального поділу квартири № 2 житлового будинку АДРЕСА_1.

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вимогою реального поділу квартири № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі між власниками, виділивши їй з дитиною ОСОБА_9 кімнату 2-8 у спірній квартирі.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалено в загальному користуванні співвласників квартири АДРЕСА_1 залишити туалет літ. «І»інв. вартістю 3510 гривень.

- Виділити з квартири 2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у спільну сумісну власність наступні приміщення: 2-4 (житлове) площею 14,4 кв.м. вартістю 8701 гривень, 2-5 (житлове) площею 15,3 кв.м. вартістю 9244 гривень, 2-8 (житлове) площею 9,9 кв.м. вартістю 5982 гривень, 2-2 (вітальня) площею 10 кв.м. вартістю 6042 гривень. Разом площею 39,7 кв.м. в т.ч. житловою 29,7 кв.м. До вказаної частини примикає тамбур літ. а2 вартістю 2199 гривень. Загальна вартість склала 32168 гривень або 3/5 частки, що на 6/35 більше 3/7 частини. Прибудова літ. а5 вартістю 21942 гривень разом 54110 гривень. З надвірних будівель та споруд виділити у власність: літ. «Ш»літня кухня вартість 17507 гривень, літ. «Ж»(погріб) вартістю 2660 гривень, літ. «Г»(сарай) вартістю 713 гривень, літ. «В», «в»(сараї) вартістю 1693 гривень, літ. «Л»(навіс) вартістю 1710 гривень, літ. «Ч»(душ) вартістю 2857 гривень, № 1 водопровід вартістю 1611 гривень, загальною вартістю 28751 гривень. А всього вартість 82861 гривень, що з урахуванням Ѕ частини туалету літ. «І»складає 84616 гривень або 47/100 частини квартири.

- Виділити з квартири 2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в спільну сумісну власність наступні приміщення: 2-6 (житлове) площею 13,1 кв.м. вартістю 7915 гривень, 2-7 (кухня) площею 13,5 кв.м. вартістю 8157 гривень, 2-11 (комора) площею 1,8 кв.м. вартістю 1088 гривень. Разом площею 38,3 кв.м. в т.ч. житловою 23,0 кв.м.. До вказаної частини примикає веранда літ. а1 вартістю 4346 гривень. Вартість склала 21506 гривень або 2/5 частки, що на 6,35 більше 4/7 частини. Прибудова літ. а6 вартістю 30011 гривень разом 51517 гривень. З надвірних будівель та споруд виділити у власність: літ. «Ф»(літня кухня) вартістю 37493 гривень, літ. «Ц»(душ) вартістю 1594 гривень, № 3 водопровід вартістю 1611 гривень, Ѕ частини літ. «Б»(сарай) вартістю 3146 гривень, загальною вартістю 43844 гривень. А всього вартістю 95361 гривень, що з урахуванням Ѕ частини туалету літ. «І»складає 97116 гривень або 53/100 частини квартири.

- З ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 стягнуто 7591 гривень компенсації вартості перевищення частки, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в дохід держави по 238,40 гривні недоплаченого судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просили його скасувати в частині відмови у задоволені зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення їх зустрічного позову про реальний поділ квартири в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з посиланням на порушення норм матеріального права просили його змінити та виділити їм кімнату 2-8 площею 9,9 кв.м як кухню, скасувати рішення в частині стягнення з них на користь інших співвласників грошової компенсації в сумі 7591 гривень, в решті рішення залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги своєї апеляційної скарги підтримали, пояснили, що вони згідні з 1 варіантом поділу спільної квартири, запропонованим експертом, з виділом їм у спільну сумісні власність даної частини квартири спільно з частиною ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали частково, просили провести поділ спільної квартири, при якому іншій стороні виділити займану ними частину квартири та половину кімнати 2-5.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За положеннями ст. 372 цього Кодексу майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, при цьому вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторонам у складі 7 чоловік на підставі свідоцтва про право власності на житло № 141 від 28 лютого 1994 року на праві спільної сумісної власності в результаті приватизації належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 88,1 кв.м (а.с. 10), матеріали справи не містять доказів щодо нерівності часток кожного з учасників спільної власності, за твердженням сторін співвласниками квартири фактично виступають дві сім'ї -сім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та сім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, у зв'язку заявленням вимоги про поділ спірної квартири ідеальна частка першої сім'ї складає 3/7 частини, другої 4/7 частини спірної квартири.

Задовольняючи позов щодо поділу спірної квартири судом першої інстанції було покладено в основу рішення висновки експертизи, яка проводилася в іншій справі та яка не була долучена до матеріалів даної справи, такий варіант поділу не відповідає ідеальним часткам співвласників, за ухвалою апеляційного суду у справі була проведена судова експертиза, якою запропоновано два варіанти поділу квартири, в обох варіантах частка, яка виділяється сім'ї ОСОБА_8, перевищує розмір їх ідеальної частки, тому не може бути задоволена їх вимога про поділ квартири з врахуванням половини кімнати 2-5, оскільки навіть із виділенням цієї кімнати сім'ї ОСОБА_3 в цілому за другим варіантом реальна частка останніх буде меншою від ідеальної, відповідно права останніх у разі задоволення вказаних вимог будуть порушені більшою мірою.

Оскільки сторона ОСОБА_3 згідна з першим варіантом поділу квартири, який менша відповідає ідеальним часткам сторін, ніж другий варіант, колегія суддів вважає можливими покласти його в основу рішення у справі, оскільки при цьому квартира ділиться фактично наполовину без необхідності суттєвих перебудов для сторін, кожна з частин квартир є більш цілісною та самостійною, з стягненням відповідної компенсації від перевищення ідеальної частки, визначеної у висновку експертизи.

На відповідне переобладнання квартири згідно зі ст. 152 ЖК України отримано дозвіл місцевої влади.

У зв'язку з припиненням спільної сумісної власності на квартиру в результаті її реального поділу у відповідності до ч. 3 ст. 372 ЦК України доводи первісного позову щодо усунення перешкод в користуванні кухнею 2-8, яка рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 132 від 13 червня 1995 року переведена в жилу кімнату, задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічних позовів скасувати з ухваленням нового рішення про їх часткове задоволення, рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення суду, має бути відшкодовано судові витрати, при цьому витрати на проведення судової експертизи, мають бути відшкодовані в половинному розмірі, оскільки вона проводилася в інтересах обох сторін.

На підставі ст. ст. 369, 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року в частині вирішення вимог зустрічних позовів скасувати.

Зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити в натурі між сторонами квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:

У загальне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 виділити туалет літ. «І»вартістю 4221 гривні.

Виділити в натурі у квартирі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кімнати:

-жилу 2-4 площею 14,4 кв.м вартістю 14389 гривень;

-жилу 2-5 площею 15,3 кв.м вартістю 15288 гривень;

-вітальню 2-2 площею 10 кв.м вартістю 9992гривень.

Разом площею 39,7 кв.м, у т. ч. жилою площею 29,7 кв.м, вартість складає 39669 гривень.

До цієї частини примикає тамбур літ. а2 вартістю 3290 гривні.

Всього вартість складає 42959 гривні, або 1/2 частина, що на 1/14 більше ідеальної 3/7частини (42959 грн./86657грн.=50/100).

До частини квартири, яка виділяється ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, відносяться наступні будівлі і споруди:

-прибудова літ. а5 вартістю 25134 гривні;

-літня кухня літ. Ш вартістю 21060 гривні;

-погріб літ. Ж вартістю 3200 гривні;

-сарай літ. Г вартістю 858 гривні;

-сараї літ. В, в вартістю 1922 гривні;

-навіс літ. Л вартістю 1482 гривні;

-душ літ. Ч вартістю 3246 гривні;

-водопровід №1 вартістю 1952 гривні,

разом вартістю 58854 гривні.

Всього загальна вартість виділеної частини складає 101813 гривні, де 42959 гривні вартість виділеної частини квартири, 58854 гривні вартість будівель та споруд.

Реальна частка становить 11/25 частин з урахуванням Ѕ частини туалету літ. „І" вартістю 4221 гривень та складає 103923,5 гривні.

Виділити в натурі у квартирі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_13 кімнати:

-жилу 2-8 площею 10,2 кв.м вартістю 10192 гривні;

-жилу 2-6 площею 13,1 кв.м вартістю 13090 гривень;

-жилу 2-7 площею 13,5 кв.м вартістю 13489 гривень;

-комору 2-11 площею 1,7 кв.м вартістю 1699 гривень.

Разом площею 38,5 кв.м, у т. ч. жилою площею З6,8 кв.м, вартість складає 38470 гривень.

До цієї частини примикає веранда літ. А1 вартістю 5228 гривні.

Всього вартість складає 43698 гривень, або Ѕ частина, що на 1/14 менше ідеальної частки 4/7. (43698грн./86657грн.=50/100).

До частини квартири, яка виділяється ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13 відносяться наступні будівлі і споруди:

-прибудова літ. а5 вартістю 35192 гривні;

-1/2 частина сараю літ. «Б»вартістю 3743 гривні;

-сарай літ. Ф вартістю 43442 гривні;

-душ літ. Ц вартістю 1780 гривень;

-водопровід №3 вартістю 1952 гривень,

разом вартістю 86109 гривень.

Всього загальна вартість виділеної частини складає 129807 гривень, де 43698 гривні вартість виділеної частини квартири, 86109 гривень вартість будівель та споруд

Реальна частка становить 14/25 частин, з урахуванням Ѕ частини туалету літ. „І" вартістю 4221 гривень та складає 131917,5 гривень

Розподіл горища здійснюється згідно поділу жилого будинку.

Для ізолювання часток квартири АДРЕСА_1, які виділяються співвласникам, необхідно у встановленому порядку виконати наступні роботи: розібрати дверний блок та закласти проріз з приміщення 2-2 у приміщення 2-8, змонтувати перемичку, розібрати кладку та встановити дверний блок з приміщення 2-7 у приміщення 2-8.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 3916 гривень компенсації від перевищення ідеальної частини, 3476,8 гривні у відшкодування судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _