Ухвала суду № 28242451, 20.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

20.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/3361/2012р. Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Категорія: 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. ерсона від 02 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови незаконною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,просить її скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що порядок захисту прав осіб у ході виконання судових рішень визначений розділом VІІ ЦПК України та ст. 181 КАС України, а тому пред'явлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За наслідками заява вважається поданою в день первісного її подання до суду або вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та свобод, які , на її думку, були завдані рішенням та діями державного виконавця, у зв'язку з чим висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідає вимогам закону.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 липня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: