Ухвала суду № 28269245, 17.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2012 р. Справа № 0670/8999/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області: Миколенко Л.П.,

- ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС: Берляк В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Гал-Текс" до Державної податкової інспекції в м.Житомирі та Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення бюджетного відшкодування в сумі 625278,80 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року до адміністративного суду суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби з заявою, в якій просила замінити боржника по даній справі - ДПІ у м. Житомирі її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, податковий орган подав до суду апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення заяви про заміну боржника. Зазначив, що в структурі податкового органу проведена реорганізація.

Правонаступником ДПІ в м. Житомирі є Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби. Без відповідної заміни боржник не може бути стороною виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року, задоволено позов Приватного підприємства "Гал-Текс": стягнуто з Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гал-Текс" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 625278,80 грн.

На виконання зазначеної постанови, яка набрала законної сили 02 лютого 2012 року, та за заявою Приватного підприємства "Гал-Текс", 13 березня 2012 року останньому були видані виконавчі листи. Боржником у виконавчому листі судом визначено Державний бюджет України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІУ від 21.04.1999 року, встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Виконавчим документом у даній справі є виданий Житомирським окружним адміністративним судом виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІУ від 21.04.1999 року, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання цієї норма і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, Кабінетом Міністрів України 03.08.2011 року прийнято постанову № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011 року, передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі державні органи).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Державна податкова інспекція у м. Житомирі не є стороною виконавчого провадження, а саме боржником по виконанню вказаного виконавчого листа.

Відповідно правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Державної податкової інспекції в м. Житомирі на Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Гал-Текс" вул Баранова,80,м. Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2, м. Житомир, 10014

4 - відповідачу Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24, м. Житомир, 10008