Ухвала суду № 28268785, 10.12.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4719/2012

Номер провадження 2/1815/1356/2012

У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому прохає суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 67140 грн. та звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 17.12.2010 року № 37/2010-ЗТЗФ - автомобіль Skoda, модель Fabia 1,4, двигун 1390, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Одночасно ПАТ «Укргазбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову в якій прохає суд накласти арешт на вищевказаний автомобіль Skoda, модель Fabia 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити його та передати на відповідальне зберігання АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції до вирішення по суті позову АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву ПАТ «Укргазбанк» приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана, без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В той же час, як вбачається з п. 2.3 договору застави № 37/2010-ЗТЗФ від 17.12.2010 року за згодою сторін предмет застави оцінено в 117120 грн.

Також позивачем не обгрунтовано такого виду забезпечення позову як вилучення та передача автомобіля на відповідальне зберігання банку, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено ст. 152 ЦПК України

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ПАТ «Укргазбанк» до заяви про забезпечення позову долучено копію листа № 17261-12 від 05.11.2012 року про те, що 25.09.2012 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль Skoda, модель Fabia 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1. На момент накладання арешту відомості про перебування майна в заставі у державного виконавця відсутні.Одночасно було роз'яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту. Однак, заявником (ПАТ «Укргазбанк») не з'ясовано на користь якої особи і в межах якого виконавчого провадження проводяться стягнення в результаті яких накладено арешт на це майно.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Укргазбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя