Вирок № 28263921, 09.08.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-351/12

В И Р О К

іменем України

09.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Алфьорової Г.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy Kombi» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухався зі швидкістю 60-65 км/год по автодорозі Київ-Фатів-Бишів на території Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Білогородки Києво-Святошинського району Київської області. Рухаючись на 6 км+650м вказаної автодороги, в порушення п.п. 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, якими передбачено, що: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини; п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; ОСОБА_2 проявив злочинну самовпевненість, неуважність, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, не урахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення лівої передньої частини керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі руху в напрямку м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої відкритої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку з розміченням полюсу лобної долі зліва. Вдавленого проникаючого перелому зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної пазухи з переходом на основу черепа. Пневмоцефалії. Перелому передньої стінки гайморової пазухи з двох сторін, перелому кісток носу, гематосинусу, які згідно висновку експерта № 55/Е від 22.03.2012 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а водію вказаного автомобіля ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток тазу в межах вертлюгової западини зліва, перелому лівої сідничної кістки. Забійної рваної рани верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 48/Е від 20.03.2012 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 03.02.2012 року він, керуючи власним автомобілем марки „Фольксваген" разом з дружиною рухався біля 20 години по автодорозі Київ-Бишів. Він перебував за кермом автомобіля, а його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, він відчув якийсь поштовх, після чого він втратив контроль над автомобілем та його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Після цього сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем марки „ВАЗ".

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі, та прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 03.02.2012 року біля 20 години він їхав в автомобілі марки „ВАЗ", що належить його знайомому - ОСОБА_3 з с. Білогородки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Він сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 перебував за кермом, а ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Раптом він побачив, як на їхню смугу руху виїхав автомобіль марки „Фольксваген", після чого сталось зіткнення їхнього автомобіля з вказаним автомобілем марки „Фольксваген";

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 03.02.2012 року біля 20 години він їхав в автомобілі марки „ВАЗ", що належить йому, з с. Білогородки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Він перебував за кермом, ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні. Раптом він побачив, як на їхню смугу руху виїхав автомобіль марки „Фольксваген". Він намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, але йому це не вдалось;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 03.02.2012 року біля 20 години вона їхала в автомобілі марки „ВАЗ", що належить ОСОБА_3 з с. Білогородки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_3 перебував за кермом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні. Раптом вона побачила, як на їхню смугу руху виїхав автомобіль марки „Фольксваген", після чого сталось зіткнення їхнього автомобіля з вказаним атвомобілем;

- показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 03.02.2012 року разом зі своїм чоловіком на автомобілі марки „Фольксваген", що належить її чоловікові, рухалась біля 20 години по автодорозі Київ-Бишів. Її чоловік перебував за кермом автомобіля, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вона відчула якийсь поштовх, після чого її чоловік втратив контроль над автомобілем та автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Після цього сталось зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем марки „ВАЗ".

- показами свіка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 03.02.2012 року біля 20 години 30 хвилин він рухався в напрямку м. Києва на власному автомобілі марки „Ауді", д/н НОМЕР_3 по автодорозі Бишів-Київ. Між с. Петрівським та с. Білогородкою Києво-Святошинського району Київської області він побачив, що два автомобілі марки „Вольксваген" та марки „ВАЗ"зіткнулись. Він зупинився, щоб надати допомогу. Водій автомобіля марки „Фольксваген" повідомив, що він починав маневр обгону і сталось зіткнення. На землі біля автомобіля марки ВАЗ лежав ОСОБА_3, у якого була рана на лівій нозі. На передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ сиділа ОСОБА_5, яка була затиснута в автомобілі. Також на місці події був ОСОБА_4, який самостійно вийшов з заднього пасажирського сидіння автомобіля марки ВАЗ. Хтось викликав карету швидкої медичної допомоги, але вони на неї чекали біля 30 хвилин, після чого він вирішив відвезти потерпілих до лікарні на своєму автомобілі.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2012 року, об'єктом якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди на 6км+660 м автодороги Київ-Фастів-Бишів в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6-17);

- акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 03.02.2012 року (а.с. 18);

- протокол огляду транспорта - автомобіля марки «Volkswagen Caddy Kombi» реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході якого було виявлено пошкодження автомобіля у вигляді деформації капота, розбиття переднього бампера, передньої правої та лівої блок-фари, переднього вітрового скла, деформації передньої панелі кріплення, відривання дзеркала заднього виду з лівого боку, деформації переднього державного номера (а.с. 19);

- протокол огляду транспорту - автомобіля марки ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_2, в ході якого було виявлено ушкодження у вигляді деформації даха автомобіля, капота, передньої лівої дверки, переднього бампера, стійки, розбиття переднього вітрового скла, передньої лівої блок-фари, деформації переднього лівого крила, розбиття декоративної решітки радіатора, розбиття скла передньої лівої дверки, деформації переднього державного номера (а.с. 20);

- довідка, згідно якої ОСОБА_4 03.02.2012 року потрапив до приймального відділення і йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку, вдавлений перелом лобної кістки, забій садна обличчя (а.с. 34);

- довідка, згідно якої 03.02.2012 року ОСОБА_5 потрапив до приймального відділення і їй було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК забій грудної клітини, пошкодження зв'язки тильного відділу хребта, рана лівої гомілки (а.с. 35);

- висновок експерта № 55/Е від 22.03.2012 року, згідно якого згідно з даними представленої медичної документації у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюча відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з розмізченням полюсу лобної долі зліва. Вдавлений проникаючий перелом зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної пазухи з переходом на основу черепа. Пневмоцефалія. Перелом передньої стінки гайморової пазухи з переходом на основу черепа. Пневмоцефалія. Перелом передньої стінки гайморової пазухи з двох сторін, перелом кісток носу, гематосинус. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя (а.с. 70-72);

- висновок експерта № 48/Е від 20.03.2012 року, згідно якого згідно даних представленої медичної документації та консультативного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: перелом кісток тазу у межах вертлюгової западини зліва, перелом лівої сідничної кістки. Забійна рвана рана верхньої третини лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня (а.с. 76-78);

- висновок експерта № 47/Е від 14.03.2012 року, згідно якого згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку,садна та крововиливи в лобній ділянці. Рвана рана лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів) можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я строком більше 6, але менше 21 дня. Діагноз: ЗТГК, забій грудної клітини, дистрозія шийного відділу хребта, встановлений на основі суб'єктивних факторів і не підтверджується об'єктивними даними, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується (а.с. 82-84);

- висновок експерта від 13.03.2012 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля „Volkswagen Caddy Kombi", д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля „Volkswagen Caddy Kombi", д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані працездатному стані через зміщення дівої передньої стійки, в результаті чого ступиця притискається до нижнього ричала елементів підвіски лівого переднього, що не дозволяє встановити керовані колеса в крайнє праве положення. Дане пошкодження виникло в момент зіткнення. Несправностей, що мгогли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля „Volkswagen Caddy Kombi", д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через зміщення стійки лівого переднього колеса та деформацію нижнього ричага стійки лівого переднього колеса та деформацію нижнього ричага стійки лівого переднього колеса. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля „Volkswagen Caddy Kombi", д/н НОМЕР_1 сталася внаслідок деформації зовнішнього та внут рішнього вінців диску колеса. Розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля „Volkswagen Caddy Kombi", д/н НОМЕР_1 сталася в момент зіткнення (а.с. 90-100).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, та попереднього місця роботи в ТОВ „Левран", тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, раніше не вчиняв протиправних діянь, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, підсудний грубо порушив правила дорожного руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат на лікування і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем та стражданнями, завданими ОСОБА_4 неправомірними діями ОСОБА_2, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_4, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 20 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та виваженості. Також суд враховує матеріальний стан підсудного ОСОБА_2, який не працює, має на утриманні матір похилого віку (1926 року народження).

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 652 (три тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); Код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: (з приміткою 6.2) за проведення експертизи і дослідження) 1 765 (одну тисячу сімсот шістдесят п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки судових витрат.

Речові докази:

1.) автомобіль марки «Volkswagen Caddy Kombi» реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,вул. Київська, 2а) - повернути ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2);

2.) автомобіль марки „ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2а) - повернути ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3);

3.) праве переднє колесо (диск та шина) автомобіля марки «Volkswagen Caddy Kombi» реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається в камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-а) - повернути ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2);

4.) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Caddy Kombi» реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається при матеріалах справи - повернути ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко