Вирок № 28263896, 29.08.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-445/12

В И Р О К

іменем України

29.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

07.04.12 близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1, під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи прямий умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар гострою частиною сокири в область життєво важливої частини тіла людини - шиї, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 163/Д від 22.05.12 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани задньої поверхні шиї з крайовими переломами остистих відростків 5-го і 6-го шийних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 07.04.2012 року він разом з своїм пасинком - ОСОБА_3 протягом дня вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво. В ході розпиття спиртних напоїв у них з ОСОБА_3 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_3 телефонував своїй колишній дівчині. В ході сварки вони штовхались. Згодом ОСОБА_3 пішов до іншої кімнати і він почув, що там розбилось скло. Вони знову почали сваритись та в ході сварки ОСОБА_3 подряпав його ножем. Потім ОСОБА_3 виходив з квартири, а коли повернувся вони продовжили сваритись і в ході сварки він схопив зі столу, на якому лежали різні господарські предмети, якийсь предмет та вдарив ним ОСОБА_3 Як потім виявилось, цим предметом була сокира. Після цього він викликав міліцію та швидку допомогу. По приїзду міліції він видав працівникам сокиру.

Умислу на вбивство потерпілого він не мав, а просто оборонявся. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.04.2012 року він разом з своїм вітчимом ОСОБА_2. протягом дня вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво. В ході розпиття спиртних напоїв у них з ОСОБА_2. виникла сварка з приводу того, що він телефонував своїй колишній дівчині. В ході сварки вони штовхались та сварка переросла в бійку. В ході бійки він схопив ножа, яким махнув і зробив подряпину на руці ОСОБА_2 У відповідь ОСОБА_2 схопив сокиру, якою вдарив його по шиї. Претензій до підсудного не має, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.04.2012 року біля 16 години 15 хвилин вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхала до театру в м. Київ. Повернулась вона додому біля 22-40 години та дізналась, що її сина - ОСОБА_3 вдарив сокирою її чоловік - ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.04.2012 року у вечірній час він разом з своїм братом ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а саме вони пили пиво та горілку. З ними також були його знайомі на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Біля 21 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішов з дому на вул. Молодіжну м. Боярки, де вони пили пиво. Коли він повернувся додому, від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 сокирою.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_10, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що 07.04.2012 року близько 21 години вона знаходилась зі своїм знайомим ОСОБА_11 в міні-кафе по вул. Білогородській, 144. Приблизно о 23 годині продавець даного кафе ОСОБА_12 зачинила міні-кафе, а вони ще знаходилися в даному кафе, та підсіла до них. В подальшому приблизно о 23 годині 05 хвилин до приміщення кафе зайшов невідомий їй чоловік, який відразу попросив, щоб викликали працівників міліції, даний чоловік перебував у нетверезому стані під лівою рукою тримав сокиру невеликого розміру. При розмові стало відомо, з його слів, що ніби-то він сокирою когось зарубав. Коли продавець кафе ОСОБА_12 викликала працівників міліції, то невідомий чоловік повідомив, що сокира являється речовим доказом та руками сокиру він не чіпав, повідомивши адресу місця події, пішов на дану адресу чекати приїзду працівників міліції. На вигляд даному чоловіку близько 50 років, худорлявої тілобудови, зріст близько 180 см., на обличчі були окуляри, волосся середньої довжини з сивиною, світлого кольору.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_11, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що 07.04.2012 року близько 21 години він разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 перебував в міні-кафе, яке розташоване за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 144. Приблизно о 23 годині продавець вище вказаного кафе ОСОБА_12 зачинила кафе, він разом з ОСОБА_10 зібралися йти по домівкам, але приблизно о 23 годині 05 хвилин до даного кафе зайшов невідомий йому чоловік, який перебував у нетверезому стані та тримав під лівою рукою сокиру. В подальшому невідомий чоловік повідомив, що хоче викликати працівників міліції, але телефону в нього не було, при розмові їм стало відомо, з його слів, що ніби-то він сокирою когось зарубав. Коли ОСОБА_12 викликала працівників міліції, то невідомий чоловік повідомив під час розмови, що сокира являється речовим доказом та руками дану сокиру він не чіпав, повідомивши адресу місця події, пішов на дану адресу чекати працівників міліції.

Крім того, судом були досліджені докази, які є в матеріалах справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 07.04.2012 року, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-12);

- протокол огляду місця події від 08.04.2012 року, об'єктом якого являється речі ОСОБА_2 (а.с. 13-15);

- протокол огляду місця події від 08.04.2012 року, об'єктом якого являється ОСОБА_3 (а.с. 16-18);

- довідка, згідно якої 08.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 20);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 98 від 08.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 21);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.05.2012 року, в ході якого ОСОБА_10 серед наданих фотознімків впізнала фото ОСОБА_2 (а.с. 112-114);

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.05.2012 року, в ході якого ОСОБА_11 серед наданих фотознімків впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 115-117);

- висновок експерта № 163/Д від 22.05.2012 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_3 малась рубана рана задньої поверхні шиї з крайовими переломами остистих відростків 5 і 6 шийних хребців. Описане тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету з рублячими властивостями, якими могла бути сокира, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння остистих відростків необхідно термін більше 21 дня (а.с. 126-127);

- висновок експерта № 611/х від 30.05.2012 року, згідно якого виявлена а сокирі та нижицях кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 140-143);

- акт комісійної судово-психіатричної експертизи № 395 від 22.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю. Комісія вважає, що він перебуває в стані активної залежності, тому потребує лікування від алкоголізму . Протипоказань для цього у нього не виявлено (а.с. 145-146);

- протокол очної ставки від 01.06.2012 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (а.с. 172-176);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.06.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 182-184).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, його дії, на думку суду, невірно кваліфіковані за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи докази, які є у справі, суд встановив, що в діях підсудного відсутній умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Про це свідчить те, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_3 наніс подряпину ножем ОСОБА_2, що підтверджують як підсудний ОСОБА_2, так і поетрпілий ОСОБА_3 ОСОБА_2, взявши сокиру, що знаходилась поруч, наніс один удар потерпілому. Зазначені обставини нанесення тілесних ушкоджень також свідчать про відсутність умислу на умисне вбивство потерпілого, тому що ОСОБА_2 припинив наносити удари, після того як ОСОБА_3 припинив бійку після отриманих ушкоджень, і викликав міліцію ат швидку допомогу.

ОСОБА_2 мав можливість продовжувати свої злочинні дії, оскільки його ніхто не зупиняв. Тому висновок органу досудового слідства про те, що ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство до кінця з причин, що не залежали від його волі є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Тому, на думку суду, між підсудним ОСОБА_2. та потерпілим ОСОБА_3 виникла сварка на побутовому ґрунті, що переросла в бійку, жодних мотивів на вчинення вбивства ОСОБА_3 у ОСОБА_2 не було і його умисел був направлений на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Крім того з пояснень підсудного та потерпілого вбачається, що сокира знаходилась на підвіконні, впритул до якого знаходиться кухонний стіл. Підсудний спеціально не підшуковував предмет для нанесення тілесних ушкоджень а взяв переший що потрапив під руку.

За таких обставин суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у повідомленні правоохоронним органам про вчинений злочин, та добровільній видачі знаряддя злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 1 ст. 122 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який усвідомив суспільну небезпечність вчиненого, щиро розкаявся к вчиненому, враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, та те, що будь-яких наслідків внаслідок вчиненого не настало, прохання потерпілого не позбавляти підсудного волі, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і у відповідності до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити із взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд х постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналстичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, отримувач платежу: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційни рахунок: 31250272210700, банк УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-імунологічної експертизи) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок судових витрат.

Речові докази: джинси, сокиру, ніж, змиви з рук ОСОБА_2 та зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко