Вирок № 28243096, 03.09.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-571/12

В И Р О К

іменем України

03.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, що неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Білогородки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 близько 18 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до огородженого парканом домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, де, переслідуючи мотив власного збагачення, таємно викрали з подвір'я за вказаною адресою металеву трубу діаметром 170 мм довжиною 2,2 м вартістю 65 грн. 41 коп., після чого через відчинені двері проникли до горища господарського приміщення, де, продовжуючи власну злочинну діяльність та реалізовуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно таємно викрали 3 шт. алюмінієвого профілю вартістю 27 грн. 35 коп., дерев'яний ящик з металевими гайками та болтами вартістю 141 грн. 79 коп., металеві віконні завіси в кількості 40 штук вартістю 111 грн. 78 коп., металеві кутки вартістю 10 грн. 66 коп. та два компресори від холодильника вартістю 450 грн. 79 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину таємно зникли, ним в подальшому розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 807 грн. 78 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 11.05.2012 року протягом дня він разом з ОСОБА_2 протягом дня працював на городі та вживав горілку. Закінчивши роботу та допивши горілку, вони вирішили викрасти металеві вироби з сусіднього будинку, щоб здати їх на пункт прийому металобрухту та придбати за отримані гроші ще горілки. Проникнувши на подвір'я будинку АДРЕСА_3, вони викрали у дворі металеву трубу, після чого проникли до будинку та там також виявили та викрали різні металеві вироби.

У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 11.05.2012 року протягом дня він разом з ОСОБА_1 протягом дня працював на городі та вживав горілку. Закінчивши роботу та допивши горілку, вони вирішили викрасти металеві вироби з сусіднього будинку, щоб здати їх на пункт прийому металобрухту та придбати за отримані гроші ще горілки. Проникнувши на подвір'я будинку АДРЕСА_3, вони викрали у дворі металеву трубу, після чого проникли до будинку та там також виявили та викрали різні металеві вироби.

У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім того, вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які наявні матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- заява ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили крадіжку металовиробів з його домоволодіння (а.с. 6);

- протокол огляду місця події від 24.05.2012 року, об'єктом якого являється подвір'я будинку АДРЕСА_3 (а.с. 7-9);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 12);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 18);

- звіт № 104 з товарознавчої експертизи алюмінієвого профілю, дерев'яного ящика, металевих віконних завісів, металевих кутків, двох компресорів та металевої труби, згідно якого загальна вартість об'єктів оцінки становить 807,78 грн. (а.с. 55-58).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попердньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попердньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочини, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від алкоголю, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди, яка складається із вартості викраденого і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з підсудних.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудних.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 807 (вісімсот сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП „Юридична контора Малецького" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 1-в, Отримувач платежу: ПП „Юридична контора Малецького", код ЄДРПОУ: 33950311, розрахунковий рахунок: 26009030043426, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039) по 446 (чотириста сорок шість) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок судових витрат з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженими, - в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко