Ухвала суду № 28262168, 10.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/59453/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2011 року

по справі № 2а-12202/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейсінг груп»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейсінг груп»звернулось до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 29.12.2010 року № 0004152302/0/50586, № 0004162302/0/50587.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної перевірки ТОВ «Кейсінг групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р., складено акт №9209/2302/33632318 від 22.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення вимог п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 580 590 грн., у тому числі за ІV квартал 2009 року в сумі 580 590 грн., а також пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. пп. 7.4.5, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 460 471,56 грн., в т. ч.: в жовтні 2009 року на суму 10 530 грн., листопаді 2009 року на суму 124 585,56 грн., грудні 2009 року на суму 325 356 грн., що підлягає до сплати в бюджет, з урахуванням від'ємного значення в наступних податкових періодах: в жовтні 2009 року -10 530 грн., листопаді 2009 року -124 585,56 грн., грудні 2009 року - 259 155 грн., січні 2010 року -55 279 грн., лютому 2010 року -10 922 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 29.12.2010 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0004152302/0/50586 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 812 996 грн., в т.ч.: 580 590 грн. основного платежу та 232 406 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0004162302/0/50587 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 690 877,34 грн., в т.ч.: 460 471,56 грн. основного платежу та 230 405,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Соланж трейд»було укладено два договори: № 99/09 від 08.10.2009 року на виконання робіт по переробці давальницької сировини, предметом якого є виконання робіт та/або надання послуг в сфері розфасовки, упаковки, дизайна, поліграфічного виконання друкованих матеріалів, а також послуг, пов'язаних з поліграфічним виконанням; № 111/09 від 23.11.2009 року, відповідно до якого TOB «Соланж трейд»зобов'язується передати у власність TOB «Кейсінг Груп»оболонки та інгредієнти для м'ясної промисловості, ціна на товар є договірною і формується у відповідності до прайс-листа та кон'юнктури ринку, діючої на момент відвантаження товару та узгоджується сторонами.

Донараховуючи податкові зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями, податковий орган виходив з нікчемності укладених правочнів, не встановленням місцезнаходження ТОВ «Соланж трейд», порушення кримінальної справи стосовно єдиного засновника ТОВ «Соланж трейд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі судами обох інстанцій не досліджено чи здійснювалось фактичне придбання товарів, робіт за вказаними договорами та документальне їх підтвердження; не встановлено чи виписані податкові накладні від імені ТОВ «Соланж Трейд», згідно яких позивачем сформовано податковий кредит, повноважними особами цього товариства.

Також судами обох інстанцій по даній справі не досліджено питання щодо наявності чи відсутності у сторін умислу під час укладання правочинів між ТОВ «Кейсінг груп»та ТОВ «Соланж Трейд».

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2011 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний