Ухвала суду № 28261963, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К-4508/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватної фірми „Буковина" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009

у справі № 5/1029-12/182А

за позовом Приватної фірми „Буковина"

до Державної податкової інспекції у Личаківскькому районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „Буковина" звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківскькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень -рішень № 0002382300/0/16015 від 20.09.2005, № 0002362300/0/16014 від 20.09.2005.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.05.2008 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 постанову господарського суду Львівської області від 05.05.2008 скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань підтвердження бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2004 року та за січень, лютий 2005 року та складено акти № 889/23-2/20843491 від 29.08.2005, № 266/23-1/20843491 від 02.09.2005.

За результатами перевірок відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0002382300/0/16015 та № 0002362300/0/16014 від 20.05.2005, якими зменшено позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад 2004 року - 613371 грн., за грудень 2004 року - 552081 грн., за січень 2005 року - 664050 грн., за лютий 2005 року - 166917 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 1.20.1, 1.20.2, 1.20.5 п. 1.20 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1 , 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок відповідач дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту: за січень 2005 року - в сумі 664050 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2005 року на суму 664050 грн., за лютий 2005 року - в сумі 166917 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2005 року на суму 166917 грн.

Також, безпідставно включено позивачем до податкового кредиту: за листопад 2004 року 613371 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2004 року в сумі 613371 грн.; за грудень 2004 року 552081 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2004 року в сумі 552081 грн.

Підставою для такого висновку відповідача став висновок Львівської торгово-промислової палати № 19-09/129 від 24.02.2005, згідно з яким вартість шкіряного напівфабрикату „Вет-блю" із шкір ВРХ становить від 6 до 12 доларів США (без ПДВ) за м кв.

Між позивачем та ТОВ „Геос-Львів" були укладені договори, за якими ТОВ „Геос-Львів" у листопаді 2004 - лютому 2005 року відвантажувало позивачеві шкіряний напівфабрикат „Вет-блю" за ціною, еквівалентній 29 євро за м кв.

Внаслідок проведення розрахунків за придбаний товар, суми податку на додану вартість позивачем відносилися до складу податкового кредиту.

Придбаний у ТОВ „Геос-Львів" товар, позивачем експортувався на виконання контракту №01-03/11-ОВ/03/11/04 від 03.11.2004, пунктом 4 якого передбачено можливість поставки товару за вказівкою покупця, зокрема, в Італію.

Ціна зазначеного товару становить від 3,5 до 11,78 євро за м кв.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вантажні митні декларації містили неправдиві відомості щодо реальної вартості та сорту товару, а тому не були належним чином оформлені.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за період з листопада 2004 року по лютий 2005 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Приватної фірми „Буковина" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 у справі № 5/1029-12/182А залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми „Буковина" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 у справі № 5/1029-12/182А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко