Ухвала суду № 28260272, 18.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/1270/6021/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Гімона М.М., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання: Варчук О.М.,

за участю сторін: представника позивача - Свиридова М.В.,

представника відповідача - Шеховцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едікт» (далі - ТОВ «Едікт») звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби (ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС), в якій просив:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС по складанню акта від 10.11.2011 року № 881/23-2/21762837 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Едікт» з Приватним підприємством «ВКФ «Укрпромснаб» та з ТОВ «Монтаж -Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року».

- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС щодо внесення до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» даних про нульові показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» за січень 2011 року на підставі акта від 10.11.2011 року № № 881/23-2/21762837 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Едікт» з Приватним підприємством «ВКФ «Укрпромснаб» та з ТОВ «Монтаж -Демонтаж Проект» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року».

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані, що містяться у наданому податковому звіті ТОВ «Едікт», ЄДРПОУ 21762837, за січень 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимог задоволено в повному обсязі, на підставі того, що позивач навів докази неправомірності дій відповідача, оскільки відповідач не мав права та підстав вносити зміни в свої електронні бази даних платників податків, в тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на підставі пп.20.1.1., пп.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України для надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з контрагентами ПП ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС» за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року на юридичну адресу позивача були направлені запити від 26.05.2011 №9024/23 та від 26.07.2011 №12258/23-219, на які відповіді не надійшли. Тому, відповідно до наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок» був складений акт про неможливість проведення зустрічної перевірки №881/23-2/21762837 від 10.11.2011 року. Крім того, наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», затверджено відповідний Порядок. Згідно п.1.3 розділу 1 цього Порядку створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відображенню в якій підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), а результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 лютого 2011 року позивач подав відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с.31-32), яка згідно квитанції № 2 (а.с.33) доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України 21.02.2011 року о 10:38:33 год., реєстраційний номер звіту 9000613764. Згідно даним квитанції № 2 зауважень до поданої декларації не було.

25 травня 2012 року позивач звернувся до відповідача (вих. №27 та №28) з клопотанням надати письмово мотивовану відповідь стосовно причин анулювання показників податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що надсилалась відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку та прийнята на районному рівні з підтвердженням квитанції № 2 з присвоєним реєстраційним номером.

Листом № 5733/22-113 від 06.06.2012 року відповідачем надана відповідь, що у періоді з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року планові та позапланові документальні перевірки ТОВ «Едікт» не проводилися.

В зазначеному листі також було повідомлено, що в рамках відпрацювання податкової інформації щодо встановлення органами ДПС нереальності операцій по відносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.11.2011 року №881/23-2/21762837 із зазначеними контрагентами з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за січень 2011 року, у зв'язку з неотриманням пояснень та їх документального підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій з зазначеними контрагентами на запит від 26.05.2011 №9024/23.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно запиту від 28.05.2011 року №9024/23 на адресу ТОВ «Едикт», вимога надати пояснення та їх документальне підтвердження обґрунтована відповідачем посиланням на пп.20.1.1., пп.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України у межах виконання розпорядження № 48-р «Про відпрацювання підприємств» для підтвердження правових відносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС» за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 (а.с.74).

Згідно запиту відповідача від 26.07.2011 року №12258/23-219 на адресу керівника ТОВ «Едикт», вимога надати пояснення та їх документальне підтвердження обґрунтована відповідачем посиланням на пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для підтвердження правових відносин з ПП «Союз-Трейд-В» за липень, вересень-листопад 2009 року.

10 листопада 2011 року державним податковим ревізором-інспектором ДПІ Жовтневого району м. Луганська Дубік Г.О. складено акт №881/23-2/21762837 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Едікт» з питань дотримання податкового законодавства під час придбавання та реалізації товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС» за період січня 2011 року та у ПП «Союз-Трейд-В» за липень, вересень-листопад 2009 року, відповідно до якого у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по операціям постачання, та у зв'язку з ненаданням документів фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з вищевказаними підприємствами, ТОВ «Едікт» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 944199,41 грн. в тому числі за липень 2009 року на суму ПДВ 24530 грн., за вересень 2009 року на суму ПДВ 189148,74 грн., за жовтень 2009 року на суму ПДВ 180329 грн., за листопад 2009 року на суму 184643 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 144773 грн.

Отже, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.6. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3. ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено, що реалізація норм Податкового Кодексу щодо звернення із запитом до платника податків повинна обов'язково здійснюватись за певних обставин, наявність яких є обов'язковою, і ставить можливість надання відповіді в залежність.

Суд першої інстанції встановлено, що за своїм змістом запит відповідача від 28.05.2011 №9024/23 (а.с.74) не містить посилання на підстави для надіслання цього запиту стосовно ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», ПП «Інтерхім КС», крім того запит складений не на бланку органу державної податкової служби, відсутні докази фактичного відправлення запиту та його отримання позивачем.

Запит відповідача від 26.07.2011 року №12258/23-219 (а.с.75) також не містить посилання на підстави для надіслання цього запиту стосовно ПП «Союз-Трейд-В». Обидва запити не містять повідомлення, що документи та пояснення запитуються з метою проведення звірки.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за своїм змістом запити від 28.05.2011 року № 9024/23 та від 26.07.2011 року № 12258/23-219 не містять посилання відповідача на підстави для надіслання цих запитів, яке відповідно до приписів Податкового кодексу України є обов'язковим, а отже зазначені запити складені з порушенням вимог, передбачених Законом.

Законом передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту п. 73.3. ст.73 розділу ІІ Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266 затверджені Методичні рекомендації, які запроваджені в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Даний наказ є відомчим і підлягає виконанню органами державної податкової служби та їх службовими особами.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 передбачено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пункт 2.21 Наказу №266 встановлює, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.24 Наказу №266 підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Тобто, даним порядком встановлено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це висновки акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, акт від 10.11.2011 року №881/23-2/21762837 не містить висновку по порушення вимог податкового законодавства, і за цим актом податкові зобов'язання позивачу податковим повідомленням-рішенням не визначались.

Крім того, згідно преамбули акту від 10.11.2011 року №881/23-2/21762837, він складений з підстав неможливості проведення зустрічної звірки.

Відповідно підпункту 73.5. Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за своїм змістом акт від 10.11.2011 року № 881/23-2/21762837 не відповідає вимогам ані наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236, ані наказу ДПА України від 22.12.2010 року №984, яким затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, який визначений чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного, судова колегія керуючись ч. 1 ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2012 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едікт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.М. Гімон

Г.М. Міронова