Ухвала суду № 28258206, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-8367/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача -Вазьонова Д.С.,

представника відповідача - Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. по справі № 2а-8367/12/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби , Головної Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головної Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми, задоволено в повному обсязі.

Відповідач, СДПІ з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового, яким в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, на який посилається позивач, передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2011 року Відповідач -1 провів позапланову виїзну перевірку позивача на предмет достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2011 року. Результати вказаної перевірки Відповідач-1 оформив 21 квітня 2011 року відповідним актом перевірки № 1156/40-028/05762269. На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000340840 від 22.04.2011 р., яким позивачу зменшено суму ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування, в розмірі 303137 грн. 00 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75784 грн.

Не погодившись з діями відповідача-1, позивач в судовому порядку оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22.04.2011 р. як незаконне та необґрунтоване.

За результатами оскарження, 27 липня 2011 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв поставу про задоволення позовних вимог Позивача, у зв'язку з чим скасував податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22.04.2011 року на суму 303137,00 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17 січня 2012 року постанову окружного суду залишив без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Турбоатом" правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства України, включило до скалду податкового кредиту суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 303137,00 грн. по декларації за січень 2011 року, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що перший відповідач безпідставно відмовив позивачеві у бюджетному відшкодуванні, у зв"язку із чим позивач змушений був звернутися до суду, то вимога про стягнення бюджетної заборгованості є належним способом захисту та поновлення порушеного права..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум. податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Однак, в порушення п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України, станом на 17 липня 2012 року, Відповідачі не здійснили Позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за січень 2011 року, в сумі 303137,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості щодо невідшкодування позивачу податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за січень 2011 року, в сумі 303137,00 грн. відповідачами до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ВАТ «Турбоатом» правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства України, включило до складу податкового кредиту суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 303137,00 грн. по декларації за січень 2011 року, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що перший відповідач безпідставно відмовив позивачеві у бюджетному відшкодуванні, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду, то вимога про стягнення бюджетної заборгованості є належним способом захисту та поновлення порушеного права.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового, яким в задоволенні позовних вимог належить відмовити, не знайшли свого відображення під час апеляційнго розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм процесуального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Харкові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. по справі № 2а-8367/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.