Ухвала суду № 28257849, 28.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-8980/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Яковлева Є.В.

відповідача - Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. по справі № 2а-8980/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про стягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2012 року Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до суду із позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області бюджетне відшкодування в розмірі 662986 грн.; визнати протиправною бездіяльність СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 662986 грн., зменшеного податковими повідомленнями-рішеннями № 0000360840 від 22.04.2011 р. від 22.04.2011 р. та № 0000830840 від 08.07.2011 р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.10.2012 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 662986 грн.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування оскаржувану суму; однак ознаки протиправної бездіяльності СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в даному випадку відсутні.

СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи про незакінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, скасування яких створює обов'язок по відшкодуванню заявленої суми.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ДП завод "Електроважмаш" складено та 18.02.2011 р. подано до СДПІ по РВПП у м. Харкові податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 р., у якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 8894506 грн. (ряд. 25.1). Разом з декларацією ДП було також подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в зазначеному розмірі.

СДПІ по РВПП у м. Харкові проведена перевірка діяльності ДП завод "Електроважмаш" з питання правомірності формування вказаної суми бюджетного відшкодування. Результати проведеної перевірки оформлені актом №1157/40-028/00213121 від 21.04.2012 р.

На підставі зазначеного акту СДПІ по РВПП прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000360840 від 22.04.2011р. та №0000830840 від 08.07.2011 р. (за наслідками розгляду адміністративної скарги платника податків) про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 р. у розмірі 662986 грн.

В подальшому вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем у судовому порядку.

За наслідками такого оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-13025/11/2070 за позовом ДП завод "Електроважмаш" до СДПІ по РВПП у м. Харкові скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000360840 від 22.04.2011 р. та № 0000830840 від 08.07.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. по справі № 13025/11/2070 вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання податкового органу на те, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вказує, що 31.05.2011 р. процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Таким чином, правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 р., від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 р. підтверджена судовими рішеннями по справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-13025/11/2070.

Згідно з п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відшкодуванню на користь платника податків підлягає не будь-яка сплачена на користь постачальників сума ПДВ, а лише та оплата ПДВ, котра є частиною від'ємного значення.

У ході розгляду справи судом першої інстанції витребувані у позивача докази оплати ПДВ на користь контрагентів, із яких вбачається достатність проведених позивачем оплат ПДВ на користь постачальників для набуття права на отримання спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Одночасно слід вказати, що податковим органом не надано доказів неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ, посилання на невиконання постачальниками платника податків податкових обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків не впливають на право добросовісного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що у ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 662986 грн., зменшеного податковими повідомленнями-рішеннями № 0000360840 від 22.04.2011 р. від 22.04.2011 р. та № 0000830840 від 08.07.2011 р., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що виникнення обов'язку подання до органу ДКСУ відповідного висновку закон пов'язує з отриманням податковим органом рішення, згідно з яким закінчується процедура адміністративного або судового оскарження.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст виготовленої судом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. СДПІ по РВПП у м. Харкові було отримано лише 24.09.2012 р., а тому на час розгляду справи не сплинув законодавчо передбачений строк виконання СДПІ обов'язку по направленню висновку до органу державної казначейської служби.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про допущену відповідачем протиправну бездіяльність, а тому і позовні вимоги цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. по справі № 2а-8980/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.