Ухвала суду № 28257859, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-5318/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-5318/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000140153 від 20.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.12р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000140153 від 20.04.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" З 24.02.1992 року за № 11-28 підприємство узято на облік в органах державної податкової служби, на час видачі довідки від 30.03.2010 року підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником, якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Державної податкової служби та з 07.05.1998 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.34-35).

Відповідачем, була проведена документальна невиїзна перевірка позивача - ТОВ НТФ "ПОЛІСТОК", з питань взаємовідносин з контрагентом-постачальником - ТОВ "Промспец Консалтинг", що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складений Акт від 30.03.2012 року №219/15-312/21198638 (а.с. 49-59).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 2917/2305/36225526 від 20.07.2012 р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 201.8, п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі ПДВ 17.985,5 грн.; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ (ремонтних робіт); відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 35.420,5 грн., за листопад 2011 року на суму ПДВ 34.484,0 грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за жовтень 2011 року в сумі ПДВ 35.420,5 грн., за листопад 2011 року в сумі ПДВ 34.484,0 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення №0000140153, яким ТОВ НТФ "ПОЛІСТОК" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 104.857,50 грн., з яких 69.905 грн. - основний платіж, 34.952,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.10).

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Фактичною підставою для викладеного в акті судження, щодо сумнівності у прозорості здійснення господарських відносин, про відсутність об'єктів оподаткування та про сумнівність господарської діяльності слугувало рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" від 03.08.2010 року №100295733 та виключення даного підприємства з Реєстру та акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.12.2011 року №251/23-03-05/37093551 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 370091549 за період вересень-жовтень 2011 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. Визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Промспец Консалтинг"-(постачальник) та ТОВ НТФ "Полісток" -(покупець) було укладено Договір поставки №111 від 05.01.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю сировину із матеріалів для виготовлення склопластиків.

На виконання умов Договору №111 від 05.01.2011 року ТОВ "Промспец Консалтинг" було поставлено на адресу позивача сировину із матеріалів для виготовлення склопластиків підтверджується виписаними податковою та видатковою накладними (том № 1 а.с. 93-104).

На підставі отриманої податкової накладної ТОВ НТФ "ПОЛІСТОК" сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту.

Оглянувши податкові накладні, виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" для документального оформлення виконання умов договорів поставки, колегія суддів не знаходить підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

За матерілами справи, оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що свідчать платіжні доручення (а.с.117-128).

Перевезення матеріалів за договором від 05.01.2011 року №111 для виготовлення склопластиків здійснювалося ТОВ "ЛОГІСТИК-АВТО-ПЛЮС" на підставі договору організації перевезення вантажу (транспортного-експедиційного обслуговування) від 01.10.2011 року №2006, укладеного між ТОВ "ЛОГІСТИК-АВТО-ПЛЮС"(експедитор) та ТОВ НТФ " Полісток "-(замовник) (а.с.146-147).

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними від 14.10.2011 року №14-10, від 14.10.2011 року №14/1-10, від 20.10.2011 року №20-10, від 26.10.2011 року №26-10 (а.с.129-132).

Також, реальність укладання та виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами (а.с.81-92).

Крім того, з метою виробництва виробів із склопластику, позивач - ТОВ НТФ " Полісток " орендує приміщення на підставі договору оренди від 01.01.2009 року №19 та додаткової угоди від 01.01.2010 року, укладеного між ТОВ «Компанія з водозабезпечення Укрбурвод»(орендодавець) та ТОВ НТФ " Полісток "-(орендар) (а.с.150-153).

Виготовлений товар із склопластику в подальшому був реалізований ТОВ НТФ " Полісток" замовникам ПП "Фірма "НВ" м. Запоріжжя, ТОВ "Інвестбудпроект" м. Дніпропетровськ на підставі договору про закупівлю товарів від 22.08.2011 року №18-11 (а.с.168-171) та рахунку фактури від 18.11.2011 року №68 (а.с.163).

Реалізація виготовленого ТОВ НТФ "Полісток" товару підтверджується видатковими накладними, актами списання, оборотно-сальдовими відомостями (том № 1 а.с. 166, 167, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193-201).

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг", колегія суддів зазаначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-14157/11/2070 від 17.11.2011 року визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року залишено без змін (а.с.7-9). Вказані судові рішення набрали законної сили. Доводи апеляційної скарги стосовно складеної довідки про не встановлення за місцем знаходження платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг", висновків суду не спростовую, оскільки як вбачається з матеріалів справи договір між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг" було укладено 05.01.2011 року, а довідка про не встановлення за місцем знаходження платника ПДВ була складена лише 12.12.2011 року.

Посилання відповідача на відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності контрагента позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положення ч.2 ст.8 КАС України, зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ НТФ "Полісток" та ТОВ "Промспец Консалтинг" є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак ТОВ НТФ "Полісток" та ТОВ "Промспец Консалтинг" є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують факт, що укладаючи вищезгаданий договір сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому висновки щодо нікчемності укладених правочинів, зроблені відповідачем в акті перевірки, є безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-5318/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.