Ухвала суду № 28257616, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 1813/2а-3950/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі № 1813/2а-3950/12

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2012 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про відстрочення виконання рішення суду №2-1415/10 від 02.07.2012 року - відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду від 02.07.2010р. по справі №2-1415/10, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування заявлених вимог, відповідач вказує, що не є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, тому має право здійснювати виплати по зобов'язанням лише в межах, установлених затвердженими кошторисами. У зв'язку з тим, що відповідні бюджетні асигнування для здійснення Управлінням ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області видатків з компенсації судових витрат, понесених позивачем у справі, відсутні, то наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2010 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області державне мито у розмірі 8,50 грн. в прибуток держави.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. за розгляд цивільної справи Охтирським міськрайонним судом, які зараховано на рахунок: Держбюджет Охтирського району 22050000, ОКПО 23635347, банк: ГУ ДКУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 31215259700013.

19.07.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2010р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що державний орган не може посилатись на відсутність коштів, як на підставу не погашення боргу чи не виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідач, скориставшись наданим йому чинним законодавством правом, звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2010 року у справі №2-1415/2010, в якій посилався на відсутність відповідних бюджетних асигнувань для проведення відповідачем видатків з компенсації судових витрат, понесених позивачем.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на відсутність коштів для виконання зобов'язань по проведенню виплат за рішенням суду є неправомірними, виходячи з наступного.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, колегія суддів зазначає, що статья 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. Державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (Справа "Жовнер проти України" (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання судового рішення від 02.07.2010 року по справі №2-1415/2010 відсутні, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі № 1813/2а-3950/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.