Ухвала суду № 28257615, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-7136/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А..,

Суддів: Сіренко О.І., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Зливко І.М.

представників позивача: Старостіна О.Ю., Міліруд Є.О.,

представника відповідача Калініна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Спецівлізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі № 2а-7136/12/2070

за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю-товариство "Спец"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по работі з великими платниками податків м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року адміністративний позов Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство «Спец» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 12.06.2012 року № 0000270041.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Спец" (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, код ЄДРПОУ 05837085) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.184,200,201,198, Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, УРА ТОВ "СПЕЦ", з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 28.05.2012 за № 149/41-018/05837085. У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 172947,05 грн..

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за квітень 2012 року та в додатку № 5 до декларації за квітень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 172947,00 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549). Таким чином, УРА ТОВ "Спец"занижено податкові зобов'язання на суму 172947,05 грн..

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000270041 від 12.06.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 172947,05 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 86473,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промспец консалтинг" 15.02.2012 року було укладено договір поставки № 15/2-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: електронні та радіо комплектуючі, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити за вказані цінності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" було виписано податкові накладні №71 від 19.03.2012 року, № 64 від 16.03.2012 року, № 51 від 15.03.2012 року, № 79 від 20.03.2012 року, № 90 від 21.03.2012 року, № 118 від 22.03.2012 року, № 123 від 23.03.2012 року, № 128 від 27.03.2012 року, № 127 від 26.03.2012 року, № 136 від 28.03.2012 року, № 144 від 29.03.2012 року, № 149 від 30.03.2012 року, № 1 від 02.04.2012 року, № 9 від 03.04.2012 року, № 14 від 04.04.2012 року, № 19 від 05.04.2012 року, № 22 від 06.04.2012 року, № 26 від 09.04.2012 року, на суму 1037682,30 грн., в т. ч. ПДВ 172947,05 грн., яку і було включено до складу податкового кредиту квітня 2012 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В матеріалах справи наявна постанова Харкiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 17.11.2011 року у справi № 2-а-14157/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районi м. Харкова, якою визнано протиправним та скасовано Рiшення № 82/15-02-036 вiд 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районi м. Харкова про анулювання реєстрації платника податкiв на додану вартiсть ТОВ "Промспец консалтинг". Ухвалою Харкiвського апеляційного адмiнiстративного суду вiд 06.03.2012 р. у справi за номером 2а-14157/11/2070 було ухвалено наступне: апеляцiйну скаргу ДПІ у Жовтневому райони м. Харкова залишити без задоволення, постанову Харкiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 17.112011 р. у справі за номером 2-а-1415711 1/2070 за позовом ТОВ "Промспец консалтинг"до державної податкової iнспекцiї у Жовтневому районi м. Харкова залишено без змiн.

З наведеного факту випливає, що посилання ДПI у Жовтневому районi м. Харкова на п.184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на вiднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпiдставним.

Таким чином, ТОВ "Промспец консалтинг" на момент вчинення господарських операцiй з позивачем, тобто на квiтень 2012 року, мало право згiдно п.201.8 ст.208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, адже мало на квiтень 2012 року свiдоцтво про реєстрацiю платника податку на додану вартiсть.

На пiдставi викладених фактiв, ТОВ "Промспец консалтинг" мало право у квiтнi 2012 року виписати податковi накладнi: №71 від 19.03.2012 року, № 64 від 16.03.2012 року, № 51 від 15.03.2012 року, № 79 від 20.03.2012 року, № 90 від 21.03.2012 року, № 118 від 22.03.2012 року, № 123 від 23.03.2012 року, № 128 від 27.03.2012 року, № 127 від 26.03.2012 року, № 136 від 28.03.2012 року, № 144 від 29.03.2012 року, № 149 від 30.03.2012 року, № 1 від 02.04.2012 року, № 9 від 03.04.2012 року, № 14 від 04.04.2012 року, № 19 від 05.04.2012 року, № 22 від 06.04.2012 року, № 26 від 09.04.2012 року.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згiдно з визначенням частини 1 статтi 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостiйно здiйснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. За наслiдками здiйснення такої дiяльності суб'єкт господарювання отримує дохiд, з якого провадиться сплата податкiв.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем при веденнi господарської дiяльності було дотримано всiх вимог чинного законодавства України.

Вiдповiдно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на вiднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разi здiйснення операцiй з придбання або виготовлення товарiв (у тому числi в разi їх ввезення на митну територiю України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на вiднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тiєї події, що вiдбулася ранiше:

- дата списання коштiв з банкiвського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарiв/послуг що пiдтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звiтного перiоду визначається виходячи з договiрної (контрактної вартостi товарiв/послуг але не вище рiвня звичайних цiн, визначених вiдповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податкiв, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу. протягом такого звiтного перiоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числi при їх iмпортi) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операцiях у Межах господарської дiяльностi платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно вiд того, чи такi товари/послуги та основнi фонди почали використовуватися в оподатковуваних операцiях у межах господарської дiяльностi платника податку протягом звiтного податкового перiоду, а також вiд того, чи здiйснював платник податку оподатковуванi операції протягом такого звiтного податкового перiоду.

Пункт 20 1.8 ст.20 1 Податкового кодексу України встановлює, що право на вiднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 Податкового кодексу.

На пiдставi викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладенi правочини є дiйсними, виконаними сторонами в повному обсязi, без претензiй та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнанi недiйсними.

Виконання умов договорiв підтверджується дослідженими судовим розглядом первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому розуміється отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача та не доведено правомірності спірного рішення ні в суді першої інстанції, ані апеляційної.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.ст.184,200,201,198, Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового орагну щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб"єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі № 2-а-7136/12/2070 -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.12 р.