Ухвала суду № 28257587, 28.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-9474/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-9474/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Елітбетон"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Елітбетон" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова № 0000812212 від 09.07.2012 р. та № 0000802212 від 09.07.2012 р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.09.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, визначено суму зобов'язання з податку на прибуток, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 11.06.2012 р. по 15.06.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БК Елітбетон" з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Електрсопецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складений акт №1032/22-104/35072318 від 22.06.2012 р., яким зафіксовані порушення позивачем п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.81 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податку на прибуток у сумі 351950 грн. та податку на додану вартість на суму 287296 грн., за рахунок відображення в обліку з ПДВ та податку на прибуток показників складених ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка"та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" первинних документів за нікчемними правочинами.

На підставі зазначеного акту 09.07.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення №0000802212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 419323,5 грн. та № 0000812212 збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 352949 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, визначено суму зобов'язання з податку на прибуток, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на твердженні про неможливість проведення контрагентами позивача - ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" господарської діяльності, за інформацією, що міститься у актах від 22.12.2010 р. № 3374/3196/23-03-05/34689962, від 23.11.2010 р. №3058/23-03-05/34689962, від 01.06.2011 р. № 1250/23-03-05/34689962, від 19.04.2011 р. № 710/23-03-05/34689962, від 30.06.2011 р. № 1459/23-03-05/36457279, від 28.03.2011 р. № 464/23-03-05/36987611, від. 19.04.2011 р. № 708/23-03-05/36987611, від 30.06.2011 р. № 1475/23-03-05/36987611, від 11.10.2011 р. № 70/23-02-09/36987611, від 13.09.2011 р. № 12/23-02-09/36987611, від 07.10.2011 р. № 62/23-02-09/36987611, від 20.10.2011 р. № 84/23-02-09/36987611, від 13.12.2011 р. № 249/23-02-05/36987611.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "БК Елітбетон" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" укладено договір № М-22/4 від 22 квітня 2010 р., предметом якого є купівля-продаж будівельних матеріалів, а саме: розріджувача для ґрунту, ґрунту полімерного.

У виконання зазначеного договору ТОВ "Тех-Агроремпоставка" складено видаткову накладну № 23/04-1 від 23.04.2010 р. на суму 21640 грн. та податкову накладну № 1490 від 23.04.2010 р. на загальну суму 21640 грн.

Фактична оплата вартості придбаного товару була здійснена шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 911 від 29.12.2010 р.

Подальше перевезення товару підтверджується подорожним листом вантажного автомобіля № 141 від 23.04.2010 р.

Крім того, встановлено, що між ТОВ "БК Елітбетон" та ТОВ "Електроспецтех" укладені наступні договори: № СП-3/04/09 від 03.04.09 р., № СП-2/11/09 від 02.11.09 р., № СП-3/03/10 від 03.03.10 р., № СП-30/03/10 від 04.05.10 р., № СП-19/5/10 від 19.05.10 р., № СП-27/05-1 від 27.05.10 р., № СП-2/06-10 від 02.06.10 р., № СП-12/07-10 від 12.07.10 р., № СП-11/08-10 від 11.08.10 р., № СП-13/08-10 від 13.08.10 р., № СП-13/09-10 від 13.09.10 р., СП-12/10-10 від 12.10.10 р., №СП-12/11-10 від 12.11.10 р., предметом яких є виконання будівельно-монтажних робіт.

У підтвердження реальності зазначених господарських операцій наданий ряд актів виконаних робіт, що наявні в матеріалах справи, також довідки про вартість робіт та відомості ресурсів, документи про перерахування грошових коштів в безготівковій формі, документи про залік зустрічної однорідної вимоги, документи про видачу векселів АА 2340003 від 05.01.2011 р., АА 2340004 від 05.01.2011 р., АА 2340005 від 05.01.2011 р., АА 2340006 від 05.01.2011 р., АА 2340007 від 05.01.2011 р., АА 2340001 від 10.01.2011 р., АА 2340002 від 10.01.2011 р. Оплата по векселям здійснена за платіжними дорученнями № 17 від 25.01.2011 р., № 19 від 25.01.2011 р., № 25 від 31.01.2011 р., № 35 від 15.02.2011 р., № 60 від 04.03.2011 р., № 64 від 14.03.2011 р., № 74 від 21.03.2011 р., № 76 від 23.03.2011 р., № 162 від 23.05.2011 р., № 163 від 27.05.2011 р.

Також, між ТОВ "БК Елітбетон" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" укладено наступні договори: № СП-8/12/10 від 08.12.10 р., № СП-21/12/10 від 21.12.10 р., № СП-14/03/11 від 14.03.11 р., № СП-18/04/11 від 18.04.11 р., № СП-19/04/11 від 19.04.11 р., № СП-26/04/11 від 26.04.11 р., № СП-17/05/11 від 17.05.11 р., № СП-01/06/11 від 01.06.11 р., № СП-22/06/11 від 22.06.11 р., № СП-21/07/11 від 21.07.11 р., № СП-21/07/11 від 21.07.11 р., № СП-14/09/11 від 14.09.11 р., № СП-14/09/11 від 14.09.11 р., предметом яких є виконання будівельно-монтажних робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Промбуд-монтажінвест" наданий ряд актів виконаних робіт, що наявні в матеріалах справи.

Оплата придбаного товару була здійснена шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунках.

Також, матеріали справи містять первинну документацію у підтвердження подальшого використання позивачем отриманих робіт за спірними договорами, а саме договори, укладені із Державним підприємством "Харківській бронетанковий ремонтний завод", ЗАТ "Золоте руно-Донецьк", ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", ТОВ "Укрспецпроект", ВКФ "Ресурс ЛТД", ТОВ "Т Престиж", Веселівською селищною радою, ТОВ "Орендний Дім Мегаполіс-Плюс", Благодійним фондом "Громадські ініціативи", ФОП ОСОБА_1, ПП "Престиж Автомоторс", Відділом освіти Харківської районної адміністрації, ТОВ "Сєвєродонецькі металовироби та конструкції", Хорошівською селищною радою, Русько-Лозівською селищною радою, ВАТ "ФК Металліст", підприємством СІХО "БК Світ Дерева".

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування сум податкового кредиту за результатами вказаних вище господарських операцій у ході судового розгляду на встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо розцінювати як порушення вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується із твердженнями суду першої інстанції про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення, оскільки такі висновки ДПІ ґрунтуються лише на складених іншими податковими органами актах перевірок діяльності контрагентів платника податків, де викладені висновки про нікчемність вчинених за їх участі правочинів.

У відповідності до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення ТОВ "БК Елітбетон" п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.81 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, є хибними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-9474/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.