Ухвала суду № 28257592, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-6826/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі № 2а-6826/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби третя особа Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. позов ТОВ "ГАЗТЕКС" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0004071503 від 31.05.12 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в взязку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 197 КАС України .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №786/15-308/32870094 від 18.05.2012 р.(а.с.17-20)

За висновками акту перевірки, позивачем порушено п.198.6 ст.198, 201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012р. на суму 8 500,00 грн. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на тому, позивачем до складу податкового кредиту включено податкову накладну, отриману від ТОВ « Промбуд-монтажінвест», який не є платником ПДВ, оскільки 14.10.2011р. анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

31.05.2012р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004071503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 12 750,00 грн. (основним платежем 8500,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 4 250,0 грн.). (а.с.6)

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що припущення відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним, тому винесене відповідачем на підставі таких висновків податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ « Газтекс» до відповідача подано декларацію з податку на додану вартість від 19.04.2012р. за березень 2012р., та в додатку № 5 до декларації за березень 2012р. « Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 19.04.2012р. віднесено суму ПДВ -8500,00 грн. до складу податкового кредиту по податковій накладній від 27.03.2012р. № 86 , виданій ТОВ «Промбуд-монтажінвест»

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ « Промбуд-монтажінвест» свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010р. № 100274387 анульовано 14.10.2011р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., що набула законної сили 22.02.2012 р., по справі №2а-14158/11/2070:

-визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест";

-зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнано судом протиправним, і вважається протиправним з моменту його прийняття, оскільки не створює будь-яких правових наслідків.

При цьому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Акт податкової перевірки, на підставі якого податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не містить посилань на інші обставини або факти, з якими відповідач пов'язує власний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, крім спростованих судом в межах розгляду даної справи.

Крім того, відповідачем не доведено, коли саме, з зазначенням дати, були внесені відомості про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ " Промбуд-монтажінвест" до Єдиного реєстру платників податку та чим мав можливість позивач дізнатися про наявність такої події своєчасно.

Відповідно до п.183.12 ст.183 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку , в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платник податку.

Пунктом 183.13 ст.183 Податкового кодексу України визначено, що для інформування платників податку Центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку, з ініціативи органів державної податкової служби, а саме про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Відповідно до п. 2.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 987, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1400/18695 (далі - Положення) якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Пунктом 2.10. передбачено, що якщо за ініціативою податкового органу анульовано реєстрацію особи як платника ПДВ або виключено особу з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати:

отримання такою особою відповідного рішення про анулювання у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.3 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення;

оприлюднення відомостей про таке анулювання відповідно до цього Положення у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.4 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення.

В акті перевірки відповідач зазначає, що інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" була оприлюднена на офіційному сайті ДПС України.

Проте відомостей щодо дати оприлюднення інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача, податковим органом , не надано.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів у спростування встановлених та підтверджених судами двох інстанцій обставин відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі № 2а-6826/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.