Постанова № 28257584, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а-7509/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Бухан Н.Ю.

представника відповідача Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7509/12/2070

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

КП « Харківські теплові мережі» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

Визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові в особі головного державного податкового ревізора відділу супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Одинцової Н.К. по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки та складанню за її результатами акту № 107/43-010/31557119 від 14.05.2012р. перевірки позивача та складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 14.05.2012р. у відношенні посадової особи позивача-Зінченко Є.А.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.082012р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії СДІП по роботі з великими платниками податків в м.Харкові щодо підстав та порядку про ведення 14.05.2012р. позапланової невиїзної документальної перевірки позивача .

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарг підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..195 КАС України справа розглядується в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2012р. СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові проведена позапланова невиїзна документальна перевірка КП « Харківські теплові мережі» з питання своєчасності сплати суми самостійно визначених грошових зобов'язань та донарахованих актами перевірки сум з податку на додану вартість, податку на прибуток, податок на землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору на геологорозвідувальні роботи, збору за спеціальне користування водними ресурсами, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податку на доходи фізичних осіб за період з2008р. по 28.03.2012р., за результат мит якої складено акт № 107/43-010/31557119 від 14.05.2012р. (а.с.8-12).

Визнаючи неправомірними дії відповідача щодо підстав та порядку проведення перевірки, суд першої інстанції посилався на зміст акту перевірки , та зазначив, що позивач не є правонаступником КП «Енергокомплекс» Харківської міської ради, оскільки в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо знаходження цього підприємства а стані припинення, з огляду на що у відповідача були відсутні підстави передбачені ст.78 ПК України на проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення не врахував, та не досліджував підстави та порядок проведення перевірки відповідачем, наказ про проведення перевірки, податкове повідомлення-рішення, які були прийняті за результатами зазначеної перевірки на підставі акту перевірки від 14.05.2012р.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.04.2012р. начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків прийнято наказ № 106 « Про проведення позапланової невиїзної перевірки КП « Харківські теплові мережі».

Зазначений наказ позивачем не оскаржував ся в судовому порядку, а отже є чинним.

20.04.2012р. відповідачем було повідомлено позивача про проведення перевірки, та уповноваженій особі вручено повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

23.05.2012р. на підставі акту перевірки від 14.05.2012р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС прийнято податкові повідомлення -рішення № 0000100043 та № 00000070043, № 0000060043,№ 0000050043, №0000090043(а.с.95,99,101,103,105)

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем в судовому порядку не оскаржені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права оскарження дій податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, не відповідає його змісту, з огляду на що в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7509/12/2070 скасувати в частині визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби щодо підстав та порядку проведення 14.05.2012р. позапланової невиїзної документальної перевірки КП " Харківські теплові мережі" з питань дотримання своєчасності сплати нарахованих(узгоджених) сум податкових зобов'язань з податків та зборів.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині в задоволені позову КП " Харківські теплові мережі"- відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7509/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2012 р.