Ухвала суду № 28257565, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-6288/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

представника позивача Шмалій С.В.

представника відповідача Сафеніна А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6288/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Інтерпром"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. адміністративний позов ТОВ НТЦ "Інтерпром" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 000037153 від 11.05.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги , просив її задовольнити.

Представник позивача, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторіне, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..195 КАС України справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НТЦ "Інтерпром" за лютий 2012 р. та складено акт №352/15-312/21246283 від 06.04.2012 р. (т.1, а.с. 9-12).

За висновками акту перевірки , позивачем порушено:

-п.п15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 99 187 грн. (в т.ч. за грудень 2008 р. - 77 640,00 грн., лютий 2009 р. - 21 547,00 грн.).

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивач не мав права включати до декларації з ПДВ за лютий 2012р. від'ємні значення попередніх податкових періодів, які виникли понад 1095 днів, а саме за грудень 2008р., червень 2009р.

11.05.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000037153 про зменшення ТОВ НТЦ "Інтерпром" від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 99 187, 00 грн. (т.1, а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що припущення відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним, тому винесене відповідачем на підставі таких висновків податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2012 р. ТОВ НТЦ "Інтерпром" подало податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 рік № 9012782081(а.с. 17-33 т. 1).

У рядку 24 зазначеної податкової декларації позивачем внесено показник залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 729 435,00 грн.

Залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що є непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, сформований позивачем за періоди: грудень 2008 року у сумі 77640,00 грн., лютий 2009 року у сумі 21547 грн. (т. 1, а.с. 25).

Відповідно до п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що правомірність формування податкового кредиту за грудень 2008р, червень 2009р. , показник якого включено позивачем до залишку від'ємного значення грудень 2008 року (77 640,00 грн.), лютий 2009 року (21 547 грн.) контролюючим органом під сумнів не ставиться.

До того ж, правильність формування показників податкового кредиту з ПДВ за вказані періоди підтверджується наданими суду первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, митними деклараціями, довіреностями на отримання ТМЦ, актами здачі-прийняття робіт, рахунками, квитанціями, проїзними документами (т.1, а.с. 97-250; т. 2, а.с. 1-91).

В акті податкової перевірки відповідача зазначено, що порушення позивача полягає в недотриманні строків, встановлених п. п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону № 2181 та п. 102.5. ст. 102 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що початок перебігу строків, встановлених п. п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону № 2181 та п. 102.5. ст. 102 ПК України, пов'язується з подання відповідної заяви про отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що заява про повернення (відшкодування) ПДВ, надміру сплаченого у публічні фонди ТОВ НТЦ "Інтерпром" не подавалися.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушення позивачем п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

Податковий закон визначає порядок використання наявного від'ємного значення: залишок включається до складу податкового кредиту наступного періоду.

Розділ V "Про податок на додану вартість" ПК України не містить обмежень у часі щодо відображення в декларації з податку на додану вартість показників від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Податковий кодекс України та Наказ ДПА України від 25.01.2011 р № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", на які посилається відповідач, не містить підстав для списання наявного податкового кредиту та залишку від'ємного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірне повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6288/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.