Постанова № 28256791, 24.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 10/205

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Сімончук О.С., Щуцький А.В.

відповідача: не з'явився

органу ДВС:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2012 р. у справі № 10/205 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомир - Авто"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор"

про стягнення в сумі 66 555 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2012 року у справі № 10/205 скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомир-АВТО" на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задоволено; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП № 26225105) /т.4, а.с.149-153/.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити /т.5, а.с.39-45/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що 26.01.2011 року відділом ДВС Печерського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження по наказу № 10/205, виданого 08.11.2010 року господарським судом Житомирської області, про стягнення з ТзОВ «Кондор»на користь ВАТ «Житомир-Авто»боргу на суму 12 941, 76 грн. Окрім того, скаржник вказує, що арешт на майно боржника накладено з метою забезпечення виконня рішення суду за заявою стягувача. Таким чином, на думку апелянта, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2012 року скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.5, а.с.51-53/.

В судовому засіданні 24 грудня 2012 року представники стягувача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Боржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні 24.12.2012 року не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно з реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. ухвалу від 10.12.2012р. направлено ТзОВ «Кондор»11.12.2012р. Станом на день розгляду апеляційної скарги, 24.12.2012р., поштове повідомлення від ТзОВ «Кондор»до апеляційного суду не повернулося.

Відповідно до п.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де

Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п.4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до фіскального чеку від 11.12.2012р. № 9132, список № 4109, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду ТзОВ «Кондор»була направлена 11.12.2012р. рекомендованим листом, який пересилався між обласними центрами України (м. Рівне -м. Київ), а тому з урахуванням п.п.4.1.2, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів датою отримання ТзОВ «Кондор»даного рекомендованого листа слід вважати 14.12.2012р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТзОВ «Кондор»зареєстровано за адресою 01103, вул. Кіквідзе, 43, м. Київ.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач ТзОВ «Кондор»був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 24.12.2012 року.

Скаржник - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції участі уповноваженого представника в судовому засіданні 24.12.2012 року не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи /т.5, а.с.48/.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.06.2010 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року, стягнуто з ТзОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир - Авто" -12 768,78 грн. заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору оренди об'єкта нерухомості № 172 від 03.08.2006 р., 127,69 грн. державного мита, 45,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /т.2, а.с.59-60, 123-125, 146-149/.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.10 року господарським судом Житомирської області видано наказ № 10/205 від 08.11.2010 року /т.2, а.с.128/.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 25.03.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/205, виданого 08.11.2010р. господарським судом Житомирської області про стягнення з ТзОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 12 941, 76 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з постанови, державний виконавець встановив, що згідно заяви стягувача майно боржника знаходиться за адресою: м.Житомир, Корольовський район, вул.Київське шосе, 143; згідно відповіді ДПІ м.Києва інформація щодо відкритих банківських рахунків відсутня; за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено; виконавчий документ направляється для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника /т.4, а.с.58/.

27.04.2011р. відділом ДВС Печерського РУЮ у м.Києві на адресу Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ направлено за належністю для подальшого виконання наказ господарського суду Житомирської області № 10/205 від 08.11.2010 року /т.4, а.с.58/.

29.04.2011 року старшим державним виконавцем ОДВС Житомирського обласного управління юстиції Мирошником І.М. відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу № 10/205 господарського суду Житомирської області від 08.11.2010 року про стягнення з ТзОВ «Кондор»на користь ВАТ «Житомир-Авто»заборгованості у сумі 12 941, 76 грн., відповідно до якого державним виконавцем було встановлено 5-денний строк для добровільного виконання./т.3, а.с.7/.

29.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення -12 941,76 грн. та оголошення заборони на його відчуження /т.4, а.с.66/.

Актом опису й арешту майна від 04.05.2011 року державним виконавцем було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: лінія по виробництву гофрокартону та циклон по витяжці стружки за адресою: м.Житомир, вул.Київське шосе, 143 /т.4, а.с.70/.

При цьому, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р. скасовано ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р.

06.06.2011 року до відділу ДВС надійшло повідомлення ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області на № 26/1401 від 28.04.2011р., № 26/1402 від 28.04.2011р., № 26/1379 від 27.04.2011р., № 03-29/12452 від 04.05.2011р. про те, що згідно бази даних АІПС "Автомобіль" УДАІ УМВС України в Житомирській області, станом на 25.05.2011р. транспортні засоби за ТзОВ «Кондор»серед зареєстрованих не значаться /т.4, а.с.72/.

10.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника /т.4, а.с.73/.

17.06.2011 року до органу ДВС від ДПІ у м.Житомирі надійшла відповідь про відсутність даних про відкриті рахунки боржника /т.4, а.с.75/.

Направлена на адресу AT "Райффайзен Банк Аваль" постанова про арешт коштів боржника від 10.06.2011р. повернута банком без виконання у зв'язку із відсутністю у ТзОВ "Кондор" поточних рахунків в AT "Райффайзен Банк Аваль" /т.4, а.с.74/.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ДПІ у м.Житомирі та до ДПІ у Печерському районі м.Києва за місцем реєстрації ТзОВ "Кондор" щодо надання інформації про відкритті рахунки боржника в банківських установах /т.4, а.с.75-76/.

03.08.2011 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В., в зв'язку із знаходженням у Корольовському відділі ДВС Житомирського МУЮ двох виконавчих проваджень стосовно боржника, винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення боргу у сумі 12 941,76 грн. та у сумі 19 595, 84грн. з ТзОВ "Кондор" на користь стягувача ВАТ "Житомир-Авто" в одне зведене виконавче провадження за № 284 /т.4, а.с.64/.

Постановою від 19.08.2011 року про звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем звернуто стягнення на рухоме майно боржника -ТзОВ "Кондор" /т.4, а.с.31/.

Актом опису й арешту майна від 22.08.2011 року державним виконавцем у присутності представника боржника, стягувача та двох понятих описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: вісім рулонів паперу для гофрування, проволокошвейну машину та поліграфічну машину /т.4, 79-80/.

02.09.2011 року з ДПІ у Печерському районі м.Києва надійшла відповідь про відсутність інформації щодо відкриття боржником рахунків в банківських установах /т.4, а.с. 81/.

В ході примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області 18.10.2011 року державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до бюро технічної інвентаризації м.Житомира, ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ДПІ у м.Житомирі стосовно надання інформації про майновий стан та банківські рахунки боржника /т.4, а.с.82/.

Згідно відповіді ДПІ у м.Житомирі № 53965/9/29 від 24.10.2011р., ТзОВ "Кондор" з податковим номером 31812430 не знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Житомирі /т.4, а.с.83/.

23.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна згідно акту опису й арешту від 22.08.2011 року.

Актом опису й арешту майна від 05.12.2011 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Гордійчуком Я.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: лінія для виробництва гофрованого картону, циклон по витяжці стружки, кутовий швелер з виробництва гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші /т.4, а.с.84-85/.

14.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна згідно акту опису й арешту від 05.12.2011 року.

В матеріалах справи містяться звіти про оцінку майна № 358 (паперу для гофрування, дротошвейної машини та поліграфічної машини) та № 378 (лінії з виробництва гофрованого картону, циклону по витяжці стружки, кутового швелеру з виробництва гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші) та висновки про його вартість /т.4, а.с.86-87/.

22.08.2011р. та 05.12.2011р., у зв'язку із надходженням від стягувача заперечень на результати оцінки майна боржника, державним виконавцем були винесені постанови про призначення експертів для проведення рецензування звітів про оцінку майна згідно актів опису й арешту майна.

06.03.2012 року між Приватним підприємством "НИВА В.Ш." та Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ укладено договір про надання послуг по реалізації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Нива В.Ш." неодноразово проводились аукціони щодо реалізації кутового швелера з виробництва гофрованого картону, восьми рулонів паперу для гофрування, проволокошвейної машини та поліграфічної машини. Проте, у зв'язку з відсутністю попиту, вказане майно реалізоване не було. За заявою стягувача та на підставі ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" 14.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу вказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу /т.4, а.с.108/.

27.06.2012 року державним виконавцем складено акт про зняття з реалізації арештованого згідно акту опису й арешту майна від 05.12.2011 року, а саме: лінії для виробництва гофрованого картону, циклону по витяжці стружки, кутового швелеру з виробництва гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші, з посиланням на те, що у боржника ТзОВ "Кондор" відсутнє право власності на вказане майно, оскільки 25.06.2012 року до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшов на виконання наказ господарського суду Житомирської області №9/5007/105/11 від 07.06.2012 року про зобов'язання ТзОВ "Кондор" повернути ФОП Іващенку Артему Володимировичу зазначене майно, яке використовувалось відповідачем за адресою: м.Житомир, вул.Київське шосе, 143, а тому підстави для звернення стягнення на нього відсутні. При цьому, 19.06.2012 р. до відділу ДВС від експерта Музичука П.О. надійшов висновок оцінювача згідно постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 03.05.2012 року, у відповідності з яким майно, що було описано та арештовано актом опису й арешту майна від 05.12.2011 року має схожість з майном, визначеним у рішенні господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 року /т.4, а.с.111/.

Актом державного виконавця від 31.07.2012 року встановлено, що при виході державного виконавця за адресою вул.Київське шосе, 143 в м.Житомирі встановлено відсутність ліквідного належного на праві приватної власності майна боржника ТзОВ "Кондор", на яке можливо звернути стягнення /т.4, а.с.112/.

10.08.2012 року державним виконавцем направлено запити до Бюро технічної інвентаризації м.Житомира, УДАІ УМВС України в Житомирській області для перевірки майнового стану боржника /т.4, а.с.112/.

13.08.2012 року з БТІ м.Житомира надійшла відповідь, з якої вбачається, що право власності на нерухоме майно згідно Реєстру прав власності за боржником ТзОВ "Кондор", не зареєстровано.

13.08.2012 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. наказ №10/205, виданий 08.11.2010 року господарським судом Житомирської області про стягнення з ТзОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 12 941,76 грн., повернуто стягувачу, припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 29.04.2011р., скасовано акт опису й арешту майна від 05.12.2011р. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення /т.4, а.с.116/.

Зазначені дії державного виконавця выд 13.08.2012р. слугували підставою для звернення ВАТ "Житомир - Авто" з позовом до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії органу ДВС. При цьому стягувач вважає, що у державного виконавця не було правових підстав, визначених ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», для скасування акту опису й арешту майна від 05.12.2011р. Окрім того, державним виконавцем не здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, поскільки відсутня відповідь УДАІ УМВС України в Житомирській області на запит від 10.08.2012р. органом державної виконавчої служби. А запит до органу Державного агенства земельних ресурсів з метою отримання інформації про наявність чи відсутність у ТзОВ «Кондор»права власності на земельні ділянки взагалі не направлявся.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із част. 1-2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчі документи підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, яка діяла станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п.4.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2012 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець, посилаючись на п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти всі виконавчі дій щодо розшуку майна боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, за наявності підстав, державний виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач вказує, що в процесі виконавчого провадження державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в порушення вимог п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не вчинив всього комплексу дій, направлених на розшук майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались певні передбачені чинним законодавством дії щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 08.11.2010 року № 10/205, зокрема, неодноразово направлялись відповідні запити до ДПІ у м.Житомирі та ДПІ у Печерському районі м.Києва, Бюро технічної інвентаризації м.Житомира, УДАІ УМВС України в Житомирській області, накладались арешти на кошти та майно боржника, тощо.

Разом з тим, запит до органу Державного агентства земельних ресурсів стосовно з'ясування питання щодо наявності та/або відсутності права власності за ТзОВ "Кондор" на земельні ділянки в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не направлявся, у зв'язку з чим інформація щодо наявності чи відсутності у боржника права власності на земельні ділянки в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 284 відсутня.

Крім того, у матеріалах зведеного виконавчого провадження, станом на час винесення оскаржуваної постанови від 13.08.2012р., відсутня відповідь УДАІ УМВС України в Житомирській області на направлений 10.08.2012 року державним виконавцем запит № 22/03-29 від 10.08.2012 року щодо надання інформації про реєстрацію за боржником - ТзОВ "Кондор" транспортних засобів.

Наведене свідчить про неналежне вжиття заходів по виявленню майна боржника, висновок про відсутність майна у боржника є передчасним, а тому державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 13.08.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною і вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП № 26225105) підлягають задоволенню.

Посилання скаржника про те, що у відповідності з нормами ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання можливе тільки при закінченні виконавчого провадження, є безпідствними з огляду на наступне.

Відповідно до част.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно част.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відтак, оскільки виконавчі документи підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у державного виконавця наявні підстави, у т.ч. для зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання.

Відповідно до част.1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно част.2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно част.3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до част.4 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з зазначеного, в разі накладення в рамках виконавчого провадження арешту на майно, яке не належить боржникові, а являється власністю іншої особи, така особа має право звернутися до суду з відповідним позовом про визнання права на майно, та зняття з нього арешту, тобто, до спірних відносин, пов'язаних із реалізацією арештованого майна, застосовуються загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ на адресу ФОП Іващенка А.В. був направлений лист, в якому останньому роз'яснено про передбачені законом підстави для зняття арешту з майна боржника, зокрема, зазначено, що у відповідності до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що арешт з майна знято за рішенням суду або за постановою начальника виконавчої служби у зв'язку з порушенням порядку його накладення.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2012р. у справі № 10/205 залишити без змін, апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 10/205 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.