Постанова № 28256790, 18.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5019/200/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко Ольга Віталіївна, Павлюк Ірина Анатоліївна

відповідача - не з'явився

прокуратури - не з'явився

третьої особи - Губар Володимир Євгенійович

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.12 р. у справі № 5019/200/12

за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

про визнання недійсними рішень наглядової ради

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.10.2012 року у справі №5019/200/12 (суддя Андрійчук О.В.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника Закритого акціонерного товариства "Завод «Технопривод», на підставі рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод") № 8-11 від 24.11.2011 року. Стягувачем визначено Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", Боржником за Рівненську районну державну адміністрацію.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.10.2012р. у справі №5019/200/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити ТОВ «КУА «Форвард»строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2012р. по справі №5019/200/12 та прийняти до провадження апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2012р. по справі №5019/200/12.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" посилається на ту обставину, що відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2а/1770/2495/2011 був задоволений позов ТОВ «КУА «Форвард», визнано незаконними дії державного реєстратора щодо зміни в Єдиному державному реєстрі прізвища керівника ЗАТ "Завод "Технопривод" та зобов'язано державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - скасувати реєстраційну дію щодо зміни прізвищ керівника ЗЛТ "Завод "Технопривод". Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року постанова була залишена в силі. Відтак, окружний адміністративний суд задоволив позов ТОВ «КУА «Форвард. На сьогоднішній день означене рішення не виконано. Крім того окружним адміністративним судом встановлено факт незаконності потрапляння та перебування прізвища керівника ЗАТ «Завод «Технопривод»в ЄДР, у зв'язку з чим суд зобов'язав державного реєстратора цей запис скасувати. В той же час, в оскаржуваній ухвалі господарського суду вказується, що вжиті судом заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача, оскільки повноваження керівника ЗАТ «Завод «Технопривод»виконуватиме особа, яка обрана раніше та про яку містяться відомості в ЄДР.

Таким чином, суд констатував факт того, що через вжиті заходи до забезпечення позову, повноваження керівника ЗАТ «Завод «Технопривод»виконуватиме особа, яка потрапила до ЄДР незаконно.

Ухвалою господарського суду заборонено державному реєстратору вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ЗАТ "Завод "Технопривод". У зв'язку з цим, має місце ситуація, за якої ухвала господарського суду Рівненської області забороняє державному реєстратору вчиняти дії, до вчинення яких його зобов'язує постанова Рівненського окружного адміністративного суду.

Відтак, ухвала господарського суду Рівненської області від 19.10.2012р. порушує право ТОВ «КУА «Форвард», оскільки ця ухвала не дозволяє виконати інше судове рішення, яке було ухвалене на користь ТОВ «КУА «Форвард».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" у справі №5019/200/12 прийнято до провадження, справу призначено до слухання, апелянта залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" 18.12.2012р. надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Форвард" без задоволення.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" Губар В.Є. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.12 р. у справі №5019/200/12 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати.

Представник позивача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Павлюк І.А. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.12 р. у справі №5019/200/12 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача - Фонду державного майна України Кириченко О.В. підтримала позицію представника Павлюк І.А. в повному обсязі та надала суду додаткові пояснення по суті справи.

У судове засідання 18.12.2012р. представники відповідача, третьої особи - Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації та прокурор не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації, іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ «Завод «Технопривод», заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ «Завод «Технопривод» щодо керівника.

16.10.2012 Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» надало уточнення заяви про вживання заходів забезпечення позову, у якому просить заборонити всім Державним реєстраторам Рівненської районної державної адміністрації, вносити до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і проводити реєстраційні дії щодо відомостей про керівника ЗАТ «Завод «Технопривод».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо органів управління товариства та подальша реалізація незаконно призначеними особами прав органів управління ЗАТ "Завод "Технопривод" надасть можливість цим особам вчиняти правочини щодо відчуження майна відповідача, усунувши Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" від можливості будь-яким чином впливати на діяльність відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову не гарантує поновлення прав та захист інтересів Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" в повному обсязі, а сам спосіб судового захисту не буде ефективним.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" ( надалі -Пленуму вказується на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Пунктом 47 Постанови Пленуму визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 (далі - Постанова) визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Пунктом 9 вказаної Постанови визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Згідно п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі наведеного та враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зважаючи на принцип співмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано винесено ухвалу від 18.10.2012 року по справі № 5019/200/12, якою частково задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод, на підставі рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод") № 8-11 від 24.11.2011 року.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформлений протоколом № 8-11 від 24.11.2011 року, яким вирішено, обрати директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Стиранку Михайла Васильовича та продовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням загальних зборів акціонерів - з 01.11.2011 року.

Зміна керівника юридичної особи відображається в Єдиному державному реєстрі.

При цьому внесення змін про керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру відбувається, у тому числі на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Відтак, оскаржуване рішення Наглядової ради, яким обрано директором відповідача Стиранку Михайла Васильовича, є підставою для внесення змін до відомостей про юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"директор є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання поточної діяльності, зокрема: оперативне керівництво роботою товариства, розпорядження усім майном, здійснює різного роду угоди та інші юридичні акти, складає фінансові плани та будь-які інші дії, необхідні для досягнення цілей товариства тощо.

Отже, директор відповідача наділений широким спектром повноважень щодо фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

А відтак невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що посилання скаржника, як на підставу скасування ухвали від 18.10.2012 року по справі №5019/200/12 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року по справі № 2а/1770/2495/2011, якою був задоволений позов ТОВ «КУА «Форвард», визнано незаконними дії державного реєстратора щодо зміни в Єдиному державному реєстрі прізвища керівника ЗАТ "Завод «Технопривод» та зобов'язано державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - скасувати реєстраційну дію щодо зміни прізвища керівника ЗАТ "Завод «Технопривод» (ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року ця постанова залишена в силі) не приймаються судом до уваги, оскільки вказана постанова не пов'язана з предметом спору у даній справі, і не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

З урахування вище викладеного доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє, з огляду на викладене вище.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" наголошено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2012 у справі №5019/200/12 - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу №5019/200/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.