Ухвала суду № 28282263, 18.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Справа №13/121/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Радзевіл А.В. (довіреність №09-32/87 від 11.03.2010р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.11 у справі №13/121/2011/5003

за позовом Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007 року та стягнення 4173954,00 грн. - безпідставно отриманих коштів

Судом роз'яснено представникам сторін, що прибули, їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі ТОВ до ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1023 від 06 листопада 2007 року та стягнення 4 173 954,00 грн. - безпідставно отриманих коштів, визнано припиненим Договір поруки №06-3.3/1023 від 06 листопада 2007 року, стягнуто відповідача на користь позивача 3 601 254,16 грн. - безпідставно отриманих коштів, 22 001,15 грн. - державного мита, 203,62 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 244 132,60 грн. - пені, 229 638,03 грн. - інфляційних нарахувань, 98 929,44 грн. - 3% річних. (а.с. 50-56, т.2)

26 грудня 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року у - без змін. (а.с. 118-120, т.2)

03 липня 2012 року, постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу було задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року, справу №13/121/2011/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. (а.с. 111-112, т.3)

25 липня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області справа №13/121/2011/5003 була прийнята до провадження. (а.с. 16, т.4)

25 вересня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" було залучене до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04 жовтня 2012 року, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року у справі №13/121/2011/5003 за нововиявленими обставинами. (а.с. 85-88, т.4)

24 жовтня 2012 року, ухвалою Вищого господарського суду України заяву відповідача було повернуто відповідачу. (а.с. 83-84, т.4)

30 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області справа №13/121/2011/5003 була прийнята до провадження, а її розгляд призначено на 14 листопада 2011 року. (а.с. 97-98, т.4)

13 листопада 2011 року, третя особа, не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року, звернулась з апеляційною скаргою до в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати припиненим договір поруки №06-3.3/1023 від 06 листопада 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем починаючи з 30 листопада 2010 року та відмовити в задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача 3 601 254,16 грн. - безпідставно отриманих коштів, 22 001,15 грн. - державного мита та 203,62 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте не надав суду документів, підтверджуючих сплату судового збору у визначеному ГПК України розмірі. (а.с. 109-114, т.4)

29 листопада 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду України дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено її розгляд на 18 грудня 2012 року. (а.с. 108, т.4)

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що провадження за апеляційною скаргою третьої особи слід припинити, оскільки оскаржуване рішення уже переглядалось апеляційною і касаційною інстанціями та були винесені рішення, які набрали законної сили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року слід припинити з огляду на наступне.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване ПП "ТУФ "Феріде" рішення господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року було предметом розгляду апеляційної (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2011 року) і касаційної (постанова Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року) інстанцій, на даний момент зазначене рішення скасоване і повторний перегляд його неможливий, тому провадження за апеляційною скаргою на дане рішення слід припинити

Згідно пп.13 п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06117/2011 від 25 серпня 2011 року, сума судового збору підлягає поверненню у випадках припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, 99 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження у справі №13/121/2011/5003 за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року - припинити.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) судовий збір в розмірі 1073 (одну тис. сімдесят три) грн., сплачений за подачу апеляційної скарги за квитанцією №2177074-1 від 13 листопада 2012 року.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржено.

Справу №13/121/2011/5003 повернути Вінницькому господарському суду.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.