Ухвала суду № 28256786, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2012 р. Справа № 5021/1283/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3962 С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від "08" листопада 2012 р. по справі № 5021/1283/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс", м. Конотоп Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Конотопська районна державна адміністрація, м. Конотоп,

2) Державна інспекція сільського господарства в Сумській області,

м. Суми,

до Селянського (фермерського) господарства "Зимовець", с. Вільне Конотопського району Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська», с. Соснівка Конотопського району,

2) Шевченківська сільська рада, с. Шевченкове Конотопського району

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Конотопагротехсервіс" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Зимовець», відповідача, та з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих до провадження господарським судом Сумської області, просив суд зобов’язати відповідача припинити незаконне землекористування, а саме : обробіток землі, посів сільськогосподарських культур, та заборонити відповідачу виконувати інші сільськогосподарські роботи на площі 39,2495 га на земельній ділянці загальною площею 63,2495 га земель державної власності, розташованих на території Шевченківської сільської ради Конотопського району, яка перебуває в оренді у Публічного акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс».

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2012 року у справі №5021/1283/12 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено: зобов’язано Селянське (фермерське) господарство «Зимовець»припинити незаконне землекористування, а саме обробіток землі, посів сільськогосподарських культур, та заборонити Селянському (фермерському) господарству «Зимовець»виконувати інші сільськогосподарські роботи на площі 39,2495 га на земельній ділянці загальною площею 63,2495 га земель державної власності, розташованих на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка перебуває в оренді у Публічного акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс»на підставі договору оренди земель державної власності від 06.06.2011 р., укладеного з Конотопською районною державною адміністрацією.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій третім особам, які відповідно до статті 27 ГПК України наділені правами сторони.

Також відповідачем не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

При цьому, відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та додав до клопотання довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що на рахунок №26003055002919 відповідача накладено арешт у розмірі 40401,86 грн. і рух коштів по рахунку №26003055002919 не відбувався.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, так як надана відповідачем довідка не свідчить про майновий стан його юридичної особи в цілому, а лише містить дані про накладення арешту на певний рахунок відповідача.

Отже, зазначені обставини відповідно до пунктів 2, 3 статті 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та поштовий конверт.