Рішення № 28256492, 25.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р.Справа № 9/5025/1312/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати фунції у даних спірних відносинах в особі 1.Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2.Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 6059,91 грн., у т.ч. 5034,55 грн. основного боргу за спожиту

теплову енергію, 57,60 грн. інфляційних, 183,01 грн. 3% річних, 784,75 грн. пені

Представники сторін:

від позивача 1 -не з'явився,

від позивача 2 -Слободян Т.В. за дов. від 01.08.12,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Прокурор в інтересах позивачів у позовній заяві просив стягнути з відповідача 7705,46 грн., у т.ч. 6534,55 грн. суми основного боргу за спожиту теплову енергію, 57,60 грн. інфляційних, 183,01 грн. 3% річних, 930,30 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем допущено порушення умов договору від 01.09.06 № 1202/773, яке полягало у несвоєчасному та не в повному обсязі здійсненні оплати за спожиту теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Заявою від 12.12.12 позивачами та прокурором зменшено позовні вимоги у зв'язку із здійсненням частини оплати суми основного боргу в сумі 1500 грн. та уточнено розмір пені в сумі 784,75 грн., відповідно просять стягнути 5034,55 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 784,75грн. пені, 57,60грн. інфляційних та 183,01грн. -3% річних. Зазначене прийнято судом згідно з ст. 22 ГПК України .

Відповідач повторно представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду, які надіслані на адресу відповідача, зазначену в ЄДР, поштою повернені за закінченянм терміну зберігання. Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено :

Між відповідачем та міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (надалі позивач 2) укладений договір на постачання теплової енергії від 01.09.06 №1202/773, згідно якого останній, як енергопостачальна організація, взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу, як споживачу, теплову енергію у потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені цим договором ( п.1.1.).

Згідно з п.6.1 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, а згідно з п.6.3 договору оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем у вигляді попередньої оплати у розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового місяця), остаточний розрахунок проводиться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з додатком №1 до договору встановлено кількість теплоенергії по загальній площі -83 кв.м, по тарифу -3.23.

Згідно з додатком №3 до договору встановлено умови припинення подачі теплової енергії.

Угодою від 13.10.08 сторони змінили договір від 01.09.06, визначивши нову юридичну адресу та платіжні реквізити енергопостачальної організації.

За період з 01.10.11 по 01.10.12 позивачем нарахована до сплати відповідачу за одержані послуги з теплопостачання сума 14027,12 грн. та виставлені відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії від 13.10.11 на суму 1364,95грн., від 03.11.11 на суму 2115,67грн., від 05.12.11 на суму 2115,67грн., від 05.01.12 на суму 2115,67грн., від 02.03.12 на суму 2115,67грн., від 17.04.12 на суму 1128,36грн.

Відповідачем за січень, березень, квітень, липень та вересень 2012 року сплачено позивачу частково кошти за надані послуги по теплоенергії на загальну суму 7492,57 грн. У зв'язку з цим залишок заборгованості за надані послуги, з врахуванням часткового погашення у листопаді 2012р. 1500 грн., за період з 01.11.11. по 01.11.12 склав 5034,55 грн.

За весь період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня у розмірі 930,30 грн., інфляційні у розмірі 57,60 грн., та 3% річних у розмірі 183,01 грн.

У зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу у розмірі 1500грн. позивачем зменшені позовні вимоги щодо стягнення основного боргу до 5034,55грн. за період з 01.10.12 по 01.11.12 і позивач просить з урахуванням зменшення стягнути 784,75грн. пені, 57,60грн. інфляційних та 183,01грн. -3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договором від 01.09.06 щодо оплати вартості використаної теплоенергії, у зв'язку з чим на момент розгляду справи заборгованість склала 5034,55грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Тому позовні вимоги в цій частині в інтересах другого позивача, з яким відповідачем укладений договір на постачання теплової енергії від 01.09.06 №1202/773, вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позову в інтересах першого позивача, то у цій частині позовні вимоги безпідставні, оскільки між цим позивачем та відповідачем договірні правовідносини відсутні, тому у цій частині у позові належить відмовити.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором в інтересах позивача за період прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за період з 01.10.11 по 01.11.12 нараховано інфляційні у розмірі 57,60 грн. та 3% річних у розмірі 183,01 грн.

Щодо 3% річних, то судом враховується, що дані нарахування проведені в межах максимально можливого розміру згідно вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині в інтересах другого позивача визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інфляційних, то судом враховується, що за період з листопада 2011р. по жовтень 2012р. індекс інфляції становить 99,99729883%, тому нарахування інфляційних у сумі 57,60грн.є безпідставними, відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

3. Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.3 договору остаточний розрахунок проводиться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, а згідно з п.7.2.3. несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Пеня за період з 01.11.11 по 01.11.12 у розмірі 784,75грн. нарахована обгрунтовано з врахуванням обмеження розміру пені за кожний день прострочення подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла на момент прострочення. Тому позовні вимоги в цій частині в інтересах другого позивача визнаються правомірними та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в інтересах 1-го позивача безпідставні, оскільки між цим позивачем та відповідачем договірні правовідносини відсутні, тому у цій частині у позові належить відмовити.

4. У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір у мінімальному розмірі ) згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв'язку з тим, що позов доведений до суду через його винні дії.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у даних спірних відносинах в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 6059,91 грн., у т.ч. 5034,55 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 57,60 грн. інфляційних, 183,01 грн. 3% річних, 784,75 грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький (вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 5034,55грн. (п'ять тисяч тридцять чотири гривні 55 коп.) основного боргу за спожиту теплову енергію, 183,01грн. (сто вісімдесят три гривні 01 коп) 3% річних, 784,75грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 75 коп) пені. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України до УДКСУ у м. Хмельницькому, ЄДРПОУ 38045529 на рахунок 31218206783002 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206 судовий збір у розмірі 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.). Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 25.12.12

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 -відповідачу ( АДРЕСА_2)