Ухвала суду № 28256284, 20.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

вх. № 4591/11 (н.в.о. 11320/5-29)

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

позивача - Поддашкіна О.Ю. за довіреністю № б/н від 09.11.2011 р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Чумаков Д.В. за довіреністю № 17/640 від 29.04.2011 р.

органу ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" (вх.№ 156 від 20.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ

по справі за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволені частково, розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008 р., укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму боргу у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтертранслоігстик" до ТОВ фірма "КОНЕКС,ЛТД"- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року по справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 р. по справі № 29/417-10.

07.06.2011 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.07.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).

20 серпня 2012 р. за вх. № 156 до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Інтертранслогістик" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ. Згідно скарги ТОВ "Інтертранслогістик" просить суд:

- скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 р. (ВП № 33677457) про закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 49 п. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості у розмірі 447754,00 грн.;

- визнати незаконними дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції із самовільної, всупереч встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" порядку зміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. була прийнята скарга ТОВ "Інтертранслогістик" (вх.№ 156 від 20.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ до розгляду.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що в оскаржуваній постанові відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження - стягувачем зазначено ТОВ "Інтертранслогістик". Натомість, як ТОВ "Інтертранслогістик" не є та не був стягувачем за виконавчим провадженням № 33677457, жодних заяв про прийняття до примусового виконання наказів суду чи відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Краматорського міського управління ТОВ "Інтертранслогістик" не подавав. Оскаржувана постанова винесена з перевищенням повноважень органу виконання судових рішень та суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник відповідача 2 надав заперечення на скаргу, які господарським судом залучені до матеріалів справи. У запереченнях представник відповідача 2 просив суд відмовити в задоволенні скарги.

ВДВС Краматорського МУЮ, через канцелярію господарського суду 12.12.2012 р. за вх. № 22076, надав доповнення до заперечень на скаргу з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик" була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково. В той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники позивача та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.12.2012 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

ВДВС Краматорського МУЮ, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21152, надав клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС Краматорського МУЮ, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Дане клопотання ВДВС Краматорського МУЮ господарським судом задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, встановив наступне.

Згідно скарги ТОВ "Інтертранслогістик" вказує, що 14 серпня 2012 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" засобами поштового зв'язку надійшла постанова за підписом заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

За змістом вказаної постанови державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 року про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754,00 було встановлено виконання у повному обсязі (згідно актів взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 року та № 12/16 від 30.12.2011 року). У зв'язку з наведеним державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 року про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754,00 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у вказаній постанові був зазначений стягувачем - ТОВ "Інтертранслогістик".

Проте, як вбачається з матеріалів справи стягувачем за даним наказом є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Це також було підтверджено ВДВС Краматорського МУЮ, який вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково. Разом з цим, ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що в той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ не була винесена відповідно постанова про виправлення помилки та начальником ВДВС Краматорського МУЮ не була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення 447754,00 грн. в якій стягувачем було зазначено ТОВ "Інтертранслогістик".

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що постанова ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик") підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга ТОВ "Інтертранслогістик" підлягає задоволенню в частині скасування постанови, а в решті вимог за скаргою слід відмовити у зв'язку з безпідставністю цих вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик").

В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.12.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.