Рішення № 28255225, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/16090-2012 17.12.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 30 558, 10 грн., за участю представників позивача -Колодежного С.В., довіреність від 03.01.2012 року, відповідача -Галюк Ю.Г., довіреність від 02.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 30 558, 10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 квітня 2012 року о 14 годині 55 хвилин на перехресті вулиць М. Берлінського-Котовського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер ВА7323АС, що належить Старий Володимиру Володимировичу, під керуванням Гончаренка Богдана Юрійовича, та застрахованого позивачем автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ, що належить ТОВ «Ніско Констракшн Україна»під керуванням Андрушка Андрія Віталійовича.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28 850, 36 грн. та проведеного взаємозаліку належного до сплати страхового відшкодування в рахунок погашення страхових платежів на суму 1 707, 74 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Гончаренка Богдана Юрійовича було застраховано відповідачем.

16.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповіді на дану регресну вимогу не отримав, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2012 року.

У судовому засіданні 17.12.2012 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 8999579 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року, гр. Гончаренко Богдан Юрійович 30.04.2012 року о 14.55 годині на перехресті вулиць М. Берлінського-Котовського в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер ВА7323АС, не витримав безпечну дистанцію дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року Гончаренка Богдана Юрійовича притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 10/17/1-3625 від 24.10.2011 року.

Відповідно до звіту № 081/12 з визначення вартості відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 82 108, 76 грн.

Як вбачається з страхового акту № 036/05/12 від 28.05.2012 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 28 850, 36 грн.

Зазначені кошти в розмірі 28 850, 36 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 581 від 06.06.2012 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом -«BMW 316», реєстраційний номер ВА7323АС, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ, керував Гончаренко Богдан Юрійович.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер ВА7323АС, Гончаренка Богдана Юрійовича встановлена у судовому порядку.

Тому, Гончаренко Богдан Юрійович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та власником автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер ВА7323АС, було укладено договір (поліс) № АА7251627 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «BMW 316», реєстраційний номер ВА7323АС, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено франшизу у розмірі 500, 00 грн.

16.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, відповідач у встановлений законом строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер АА9314НЕ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ліміту відповідальності, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 29 508, 10 грн. за вирахуванням суми франшизи та послуг евакуатора (квитанція № 511329) (30 558, 10 -500, 00 (франшиза) -550, 00 грн. (евакуатор) = 29 508, 10 грн.). В позові в частині стягнення 1 050, 00 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24/11-13В; код 31571133) 29 508 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 10 коп. боргу та 1 554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна