Ухвала суду № 28254501, 24.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.12.2012Справа №5002-24/4905-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства "КГБ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Южпромгрупп"

про стягнення 125987,05 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства "КГБ" про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у рішенні суду від 30.11.2010р.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Южпромгрупп" про стягнення 125987,05грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010р. позов задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южпромгрупп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства "КГБ" заборгованість у розмірі 124381,20 грн., пеню у розмірі 1200,22 грн., 3% річних у розмірі 405,63 грн., державне мито у розмірі 1259,87 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.12.2010р. на примусове виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ у справі № 5002-24/4905-2010.

04.10.2011р. ухвалою Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано дублікат наказу від 13.12.2010р. по справі № 5002-24/4905-2010.

30.11.2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ", в якій заявник просить суд виправити в рішенні суду помилку та видати дублікат наказу.

Ухвалою від 05.12.2012р. заява прийнята до розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце засідання повідомлені ухвалою суду від 05.12.2012р., яка була надіслана рекомендованим листом на адреси сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заявник просить виправити в рішенні суду неправильно вказаний код ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южпромгрупп" - вказавши 36539597, оскільки він був вказаний помилково і належить банку в якому обслуговувався боржник.

Приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Проте суд зазначає, що у резолютивній частині рішення вказаний той код ЄДРПОУ 09324017 боржника, який зазначений у позовній заяві.

Тобто при друкуванні рішення судом не було допущено помилки.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" у вище зазначеній заяві просить суд видати дублікат наказу та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010р.

Суд зазначає, що ухвалою від 04.10.2011р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" про видачу дублікату наказу була задоволена та був виданий дублікат наказу від 13.12.2010р. по справі № 5002-24/4905-2010.

Також суд звертає увагу на те, що ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010р. по справі № 5002-24/4905-2010 взагалі не існує.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд зазначає, що до вище вказаної заяви належних доказів втрати наказу надано не було.

Ухвалою від 05.12.2012р. суд витребував у заявника документи, які передбачені у статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, витребувані документи позивачем не надані.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у заяві не вказані причини втрати наказу, які є підставою видачі дублікату, та не надані належні докази втрати наказу, який виданий господарським судом.

З урахуванням викладеного, суд, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства "КГБ" про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у рішенні суду від 30.11.2010р., дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 86, 89, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю правового агентства "КГБ" про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у рішенні суду по справі № 5002-24/4905-2010 відмовити.

Суддя Г.Г. Колосова