Ухвала суду № 28254483, 19.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.12.12 р. Справа № 5006/29/161/2012

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» про забезпечення позову

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 625 007,36грн., неустойки 37 481,58грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк, про стягнення заборгованості стягнення заборгованості у розмірі 1 625 007,36грн., неустойки 37 481,58грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки № 4400003470 від 18.07.2012 р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1 625 007,36грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 р. позов Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» прийнятий судом до розгляду та порушене провадження у справі № 5006/29/161/2012.

Разом з позовною заявою позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Донецький електрометалургійний завод», що знаходяться на рахунках:

№ 260061153, № 2600600141 АКБ «ХФБ Україна», м.Київ, МФО 320724;

№ 2600502516115 ф-я АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Донецьк, МФО 334817;

№ 26000000119909, № 26000000119910, № 26001000119908, № 26003000119906 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

№ 26002010215646, № 26002010215646, № 26002010215646, № 26002010215646 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

№ 26003840110541, № 26004980110541 ФІЛІЯ ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», м. Донецьк, МФО 335593

та інших рахунках, відкритих в банківських установах в межах суми позову - 1 662 488,94грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на значну суму заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 4400003470 від 18.07.2012 р., а також наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Позивач свою позицію підтверджує доданими до позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів, доказами про зупинення виробництва, про збитковість фінансової діяльності відповідача та продаж майнових активів.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі № 5006/29/161/2012 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, (п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з Відповідача (Боржника) заборгованості в сумі 1 625 007,36 грн. та неустойки в сумі 37481,58грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 4400003470 від 18.07.2012 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставлених за договором поставки № 4400003470 від 18.07.2012 р. товарів, ухиляється від його подальшого виконання.

При цьому, з представлених суду доказів вбачається, що виробнича діяльність відповідача, внаслідок несприятливої ситуації на ринку сировини зупинена, підприємство (майнові активи) готуються до продажу.

Наведене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст. 66 ГПК України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Крім того, господарський суд також враховує наявність передбачених Законом повноважень власника на розпорядження належним йому майном.

Так, ч.1 ст. 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 ЦК України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 ЦК України, але і гроші (грошові кошти).

Господарський суд враховує, що першочерговим боржником у спірних правовідносинах є Відповідач.

Положення частини 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором поставки № 4400003470 від 18.07.2012 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар в сумі 1625007,36 грн., приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаним договором, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти.

Досліджуючи викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між обраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках Відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» в сумі 1 662 488,94 грн. забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов по справі № 5006/29/161/2012 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Донецький електрометалургійний завод» (83062, Донецька область, .м Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30479040), що знаходяться на рахунках:

№ 260061153, № 2600600141 АКБ «ХФБ Україна», м.Київ, МФО 320724;

№ 2600502516115 ф-я АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Донецьк, МФО 334817;

№ 26000000119909, № 26000000119910, № 26001000119908, № 26003000119906 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

№ 26002010215646, № 26002010215646, № 26002010215646, № 26002010215646 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

№ 26003840110541, № 26004980110541 ФІЛІЯ ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», м. Донецьк, МФО 335593

та інших рахунках, відкритих в банківських установах в межах суми позову - 1662488,94грн.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» (83005, Донецька область, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 189, код 25332714), а боржником - Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод" (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код 30479040 ).

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 19.12.2012 р., згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

7. Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Риженко Т.М.