Ухвала суду № 28254503, 17.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.12.12 р. Справа № 5006/41/108пн/2012

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «Інтерком», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 2648,78 гривень; розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р.; зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Архипенко Р.І. за посвідченням

Від позивача: Затворницька О.М. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача приватного підприємства «Інтерком», м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 2648,78 гривень; розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р.; зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Суд ухвалою від 13.11.2012р. порушив провадження по справі №5006/41/108пн/2012.

05.12.2012р. від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р., зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами. У клопотанні зазначено про обізнаність позивача щодо правових наслідків припинення провадження у справі, передбачених п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Свою відмову від позову позивач мотивує тим, що до міського бюджету м.Маріуполя в повному обсязі внесена плата за тимчасове користування спеціальними конструкціями зовнішньої реклами та загальна сума договору, у зв'язку з чим зникли підстави для розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р. і, як наслідок, підстави для вимоги демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Правові наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз'яснено. Прокурор, який бере участь у справі, повідомив, що не наполягає на вирішенні справи по суті та погоджується з припиненням провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р., зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

П. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Крім того, 10.12.2012р. представник відповідача через канцелярію суду надав лист, у якому повідомляє про відсутність заборгованості в розмірі 2648,78 гривень, що є предметом спору, на підтвердження чого додає довідку фінансового відділу Маріупольської міської ради б/н від 16.11.2012р. та платіжні доручення, з якої вбачається перерахування на рахунок Маріупольської міської ради суми заборгованості за тимчасове користування місцем для розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами.

Отже, документи, надані відповідачем, підтверджують факт сплати заборгованості за договором №498/2 від 17.12.2008р. в розмірі 2648,78 гривень, що є предметом спору, але, як вбачається, після порушення провадження по справі.

П. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, згідно зі ст.78 та ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору та у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем вже після порушення провадження у справі, тому стягненню в доход держави підлягає сума судового збору в розмірі 1609,50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 78 та п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь від позову в частині розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Припинити провадження по справі №5006/41/108пн/2012 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідача приватного підприємства «Інтерком», м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 2648,78 гривень; розірвання договору № 498/2 від 17.12.2008р.; зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Стягнути з приватного підприємства «Інтерком» (87500, м. Маріуполь, вул. Апатова, 136а, код ЄДРПОУ 32091586) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1609,50 гривень.

Суддя Колесник Р.М.

.