Ухвала суду № 28254481, 19.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.12.12 р. Справа № 5006/29/47/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м. Дніпропетровськ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 133 072,00грн., пені у сумі 17 021,09грн., 3% річних у сумі 4 602,12грн., інфляційних витрат у розмірі 1 232,28грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Промарматура», м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 133 072,00грн., пені у сумі 17 021,09грн., 3% річних у сумі 4 602,12грн., інфляційних витрат у розмірі 1 232,28грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.08.2012р.

Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви. Розгляд справи відкладався.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи зупинявся та поновлювався.

18.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву № 101-ПА/ю від 18.12.2012р., в якій просить провадження у справі припинити на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з погашенням Відповідачем суми основного боргу у розмірі 133 072,00грн., що підтверджується банківською випискою (до матеріалів справи надана належним чином засвідчена копія) та прийняти відмову від позову в частині стягнення 17 021,09грн. - суми пені, 4 602,12грн. - суми 3% річних, 1 232,28грн. - суми збільшення боргу за рахунок інфляції.

Представник Позивача у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 133 072,00грн., враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання) Відповідача перед Позивачем за договором поставки №15/450 від 01.03.2011р. у розмірі 133 072,00грн.

Однак, як вбачається із наданих Позивачем документів, засвідченої належним чином банківської виписки на суму 133 072,00грн. Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання та, відповідно - і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Щодо припинення провадження у справі за позовом про стягнення пені у сумі 17 021,09грн., 3% річних у сумі 4 602,12грн., інфляційних витрат у сумі 1 232, 28грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, про що зазначив у заяві вх№06-10/16416 від 30.08.2012р. про відмову від позовних вимог

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову про, що зазначив в заяві № 101-ПА/ю від 18.12.2012р.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення пені у сумі 17 021,09грн., 3% річних у сумі 4 602,12грн., інфляційних витрат у сумі 1 232, 28грн..

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення пені у сумі 17 021,09грн., 3% річних у сумі 4 602,12грн., інфляційних витрат у сумі 1 232, 28грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову в цій частині та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 133 072,00грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у сумі 17 021,09грн., 3% річних у сумі 4 602,12грн., інфляційних витрат у розмірі 1 232,28грн. (п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», 84306, Донецька область, м.Краматорськ, п/р 26000303566164 у філії «Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.Горлівка, Донецької області», МФО 334141, код ЄДРПОУ 00210602 на користь Приватного акціонерного товариства «Промарматура» (49005, м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 17, п/р 2600130029001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 21871578) судовий збір у сумі 2 661,44 грн., про що видати відповідний наказ.

Суддя Риженко Т.М.

.