Ухвала суду № 28253865, 21.12.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2с-90/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29.11.2012 року по справі № 2н-968/12 за заявою приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року за заявою Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків»юридична адреса вул. Пушкіна, 67, оф. 5 в м. Черкаси, р/р 26001000830052 в віділенні ВАТ «Банку «Демарк», МФО 353575, код 37239613, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 041,71 грн., сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., а всього 2 499,01 грн.

ОСОБА_1 скерував до суду заяву про скасування судового наказу виданого 29.11.2012 року по справі № 2н-968/12 за заявою приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та заперечує наявність вказаного боргу. Також зазначив, що між ним та ДП «РЕУ»ЗАТ «Житлобуд»було укладено договір № 21 від 24.02.2005 року на участь у витратах на утримання приміщень гаражів, відповідно до якого ним оплачувались послуги, а ПП «Утримання багатоквартирних будинків»не надало доказів того, що він є правонаступником ДП «РЕУ»ЗАТ «Житлобуд».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право, адже ОСОБА_1 заперечує наявність вказаного боргу, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.11.2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків»юридична адреса вул. Пушкіна, 67, оф. 5 в м. Черкаси, р/р 26001000830052 в віділенні ВАТ «Банку «Демарк», МФО 353575, код 37239613, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 041,71 грн., сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., а всього 2 499,01 грн. скасувати.

Роз'яснити приватному підприємству «Утримання багатоквартирних будинків»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м Черкаси С.О.Журба