Вирок № 28253868, 26.12.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 1-329/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Бащенко С.М.,

при секретарях - Корсуновій М.В.

з участю прокурорів - Бицюка О.М.

з участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_4 раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, українця, гром. України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником ПАТ «Юрія», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_5

обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 скоїв вбивство через необережність, а підсудний ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:

Потерпілий ОСОБА_7, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, 09.01.2010 року, близько 03:00 год., знаходячись в барі «Веселий Хутір», разом розпивали спиртні напої, після чого, коли бар «Веселий Хутір»зачинився, ОСОБА_6 знаходячись на вулиці біля даного бару, почав сварку з потерпілим, за якою спостерігали вищевказані особи. В ході сварки, ОСОБА_6, маючи умисел на заподіяння гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів руками в область голови та обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Після чого до його дій приєдналися гр. ОСОБА_5 та невстановлена особа, які, сумісно з ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 ногами численні удари по тулубу, а ОСОБА_5 і невстановлена особа -також і в область голови. Після чого ОСОБА_6 разом з гр. ОСОБА_5 та невстановленою особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, намагались піти з місця події, але гр. ОСОБА_5 та невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, побачивши, що гр. ОСОБА_7 почав підводитись, повернулись до останнього та по черзі, спочатку гр. ОСОБА_5, а в подальшому невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, нанесли потерпілому декілька ударів ногами в область голови і таким чином, вони сумісно заподіяли гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а саме: численні синці та садна на голові, крововиливи в м'які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливи під оболонки головного мозку та забій останнього, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 39/7 від 23.03.2010р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_9 року настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, у скоєному розкаявся і пояснив, що він, ОСОБА_6 та невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, по черзі наносили удари потерпілому спочатку і коли дійсно той перестав чинити який-небудь опір перестали бити і відійшли від нього. Після, побачивши що потерпілий піднімається і знов лається у їхню сторону, підійшли до потерпілого він та невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, і наносили удари потерпілому доти, доки він перестав рухатися. Вважає, що його удари не могли призвести до смерті ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що він не визнає вини за ч. 2 ст. 121 КК України, так як нанесені ним удари потерпілому не могли спричинити смерть. Він пояснив, що під час першої бійки, по голові сильних ударів потерпілому не наносив і взагалі не бив його по голові ногами, а в той час коли до потерпілого підійшли для подальшого побиття ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, справа відносно якого виділена в окреме провадження, він у цьому побитті участі не приймав. Удари кулаком в обличчя, на думку ОСОБА_6, не могли спричинити смерть потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами потерпілого гр. ОСОБА_7, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що за адресою АДРЕСА_1, він проживає разом із онучками ОСОБА_9, 2003 р. н., ОСОБА_10, 2002 р. н. та невісткою ОСОБА_11, 1974 р. н. Має дружину ОСОБА_12, 1955 р. н. На даний час він являється пенсіонером. ОСОБА_12 працює на ЗАТ «Азот». Онуки навчаються в ЗОШ №24. ОСОБА_7, 1976 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 р. то з приводу його смерті вказав, що 08.01.2010р. він цілий день був вдома, оскільки до 14.01.2010 р. у нього була відпустка. Його син ОСОБА_7 був на поминках у тещі ОСОБА_13, за адресою м. Черкаси, вул. Котовського. Він там відмічав з родичами півріччя смерті його тестя ОСОБА_14. Наскільки йому відомо, то він там випив тільки 50 гр. вина. Близько 16:00 він телефонував до нього на мобільний та в ході розмови дізнався що він ніби був вдома (чи у тещі, чи у себе точно не говорив). В ході розмови він ніби був схожий на тверезого. Та коли він був вдома, то того ж дня, близько 23:00 год. йому на домашній телефон зателефонувала внучка ОСОБА_9, яка попросила, що б він зателефонував її батьку, тобто ОСОБА_7, що б він для неї щось зробив в Інтернеті, оскільки він її не слухав. Та він зателефонував йому того ж дня о 23:03 (запам'ятав такий точний час, оскільки брав мобільний телефон, який лежав біля настільного годинника). Він йому передав прохання ОСОБА_9, на що він сказав, що вже робить це (що саме не зрозумів з його пояснень, оскільки взагалі не розбирається в цьому). Під час цього він сказав що знаходиться вдома та було чути як лає його пес. Проживають вони в АДРЕСА_7 Під час розмови з ним також було очевидно що він тверезий. Після цього ліг спати. Та близько 05:35 09.01.2010 року йому зателефонувала невістка (дружина ОСОБА_7) та повідомила, що ОСОБА_7 знаходиться в 3-й лікарні. Він відразу викликав таксі та приїхав до лікарні, де зустрівся з невісткою. Його син лежав в реанімації після проведеної операції. З їхніх слів він до тями так і не приходив. Під час чого його повідомили, що у нього впав тиск та він знаходиться під апаратом штучного підтримання тиску (точного визначення цього не пам'ятає). Після операції його підключили ще до апарату штучного дихання. Лікар повідомив, що у нього дуже важкі травми та йому робили операцію на голові, внаслідок її травми. Також відразу повідомили, що внаслідок таких травм у його сина дуже малі шанси що б вижити. На протязі всього часу перебування в лікарні син до тями так і не приходив та ІНФОРМАЦІЯ_9 року він помер. Про обставини отримання ним тілесних ушкоджень він взагалі нічого не знає, так як був постійно вдома. 09.01.2010 року лікарі повернули його одяг повністю, а саме: куртка зимова темного кольору, джинси чорного кольору, зимові туфлі, чорного кольору. В джинсах у нього було тільки 1,5 грн., 3 монети по 50 коп., в курточці у нього був його паспорт, з якимось паперами (які саме не пам'ятає), також йому повернули зв'язку ключів, два мобільних телефони - «Самсунг»та CDІMEI (точну назву не пам'ятає). Якщо не помиляється, то невістка тоді ж і випрасувала даний одяг, точно не знає. З приводу сина вказав, що він був працьовитим, взагалі не конфліктним, ввічливим. З негативної сторони відмітив, що він впертим та дуже довірливий, тобто нікому не відмовляв в допомозі, за що його іноді обманювали. Нікому із знайомих ніколи не відмовляв у допомозі. Випивав тільки по святам, або як був привід для цього і тільки у компанії, тобто не зловживав спиртним. Коли випивав, то «не ліз у бійку», а лягав зазвичай спати чи просто відпочивав. Вночі гуляти міг тільки зі своїми друзями, тобто сам по барам ніколи не ходив. Коло друзів мав свого віку, або і старше, якими являються поважні люди. Працював у Партії «Селян»в м. Черкаси (точної назви не пам'ятає). Мав кредит у банку (ніби на меблі), який вчасно сплачував. Інших боргів не мав. Ворогів також не мав. На даний час він забрав онучок та невістку жити до себе;

- показами потерпілої гр. ОСОБА_11, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що проживає разом із свекром ОСОБА_7 з дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1. Раніше проживала разом з дітьми та чоловіком ОСОБА_7 в АДРЕСА_7. Була офіційно одружена з ОСОБА_7, 1976 р. н., який помер в 3-й лікарні ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Він працював в якійсь партії (точно назву не знає). Має від шлюбу з ним двох дітей -ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 р. н. та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11 р. н., які на даний час обоє навчаються в ЗОШ № 24. Так, 08.01.2010 року вона з ним справляла поминки її батька ОСОБА_14 (півріччя смерті), що відбувалось вдома у її матері ОСОБА_13, 1943 р. н., за адресою АДРЕСА_3. Точно сказати не може, однак він після обіду пішов звідти, з його слів, на роботу. Вона тоді ще попросила його забрати когось одного із дітей, однак він відмовився та вона здогадалась, що можливо він хотів піти ще погуляти. Вона з дітьми залишилась у матері. За вказаною адресою він нічого не пив із спиртного. Зранку, 09.01.2010 року, точно час не пам'ятає, їй зателефонували на домашній номер телефону її матері, у якої вона тоді була, з 3-ї лікарні та повідомили, що ОСОБА_7 сильно побили та він знаходиться в «комі»і повідомили, що потрібно приїхати та звернутись у прийомне відділення. Вона відразу зателефонувала свекру ОСОБА_7, повідомивши про цю розмову та вони вдвох приїхали до лікарні. Коли вона приїхала, то чоловіка готували до операції. Їй сказали що у нього травма голови, до тями він не приходив та будуть проводити операцію. Після операції у нього був дуже тяжкий стан та до тями він так і не приходив. Та ІНФОРМАЦІЯ_9 року їй зателефонував свекор та повідомив, що її чоловік помер. З приводу чоловіка вказала, що за характером він добрий, до конфліктів або бійок не схильний, частіше просто мовчав, що б не виникало конфліктів, працьовитий, ніколи не відмовляв знайомим у допомозі, дуже довірливий. Спиртне п'є мало і тільки з друзями. Сильно ніколи не напивався, за час подружжя з ним бачила його тільки один раз сильно нетверезим. В нетверезому стані ні до кого не «лізе конфліктувати», тобто він така людина, що п'яним просто лягає спати. З боргів мав тільки кредит у банку, який сплачував вчасно. Тобто безпосередніх осіб, які б хотіли умисно зробити таке з чоловіком, вона не знає. Про смерть її чоловіка дітям поки ніхто нічого не говорить, що б не травмувати їх. Зі смертю чоловіка вони втратили годувальника в сім'ї, вона з дітьми втратила найближчу людину і не знає як про це повідомити дітям;

- показами ОСОБА_17, яка будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні показала, що 08.01.2010 року близько о 22:00 -23:00 год. вона з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли до нічного клубу «Вулкан», що на зупинці «Шкільна»по вул. Енгельса в м. Черкаси. Там вони пили пиво та розважались. Після чого, після 02:00 вони втрьох пішли до бару «Веселий Хутір», Близько 03:00 годин до бару зайшов потерпілий ОСОБА_7, який замовив шампанське та присів до них за стіл і пригостив їх шампанським. Приблизно через 2хв. до них також приєднались хлопці (всього троє), які являються знайомими ОСОБА_19. Їхніх даних вона не знає, декілька разів бачила їх в той вечір в НК «Вулкан». Вони пили шампанське, а хлопці разом пили пиво, а потерпілий ОСОБА_7 пив горілку. Під час цього ніяких конфліктів не виникало. Коли вона уходила з бару, то бар ще працював, а хлопці залишались біля бару. Що відбувалось далі між ними, не знає;

- показами експерта ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та забою останнього. Вказані тілесні ушкодження являють собою єдиний морфологічний комплекс травми голови та виникли в результаті сукупності ударних дій тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні;

- оголошеними і дослідженими показами ОСОБА_18, яка будучи допитаною на попередньому слідстві в якості свідка показала, що 08.01.2010 року близько о 22:00 -23:00 вона зі своєю подругою ОСОБА_17 та своїм хлопцем ОСОБА_19 прийшли до нічного клубу «Вулкан», що на зупинці «Шкільна»по вул. Енгельса в м. Черкаси. Там вони пили пиво та розважались. Після чого, після 02:00 вони втрьох пішли до бару «Веселий Хутір», що знаходиться неподалік по вул. Чайковського в м. Черкаси. Коли вони там були, то приблизно до 03:00 (точно час не пам'ятає) до бару зайшов ОСОБА_7 (як він потім представився), який замовив шампанське та присів до них за стіл і пригостив їх (її та ОСОБА_17) шампанським. Йому ніхто не відмовляв до них присісти. Бачила його тоді вперше. Приблизно через 2хв. до них також приєднались наглядно знайомі хлопці ОСОБА_6, ОСОБА_21 (вони проживають з нею в одному районі) та ще один невідомий. Їхніх даних вона не знає, часто бачить їх в своєму районі та стосунків з ними не підтримує. Вони пили шампанське, а хлопці разом пили горілку. Під час цього ніяких конфліктів не виникало. Декілька разів вони виходили курити на вулицю. Та близько 03:00 бармен ОСОБА_4 попросив їх залишити бар, оскільки він вже зачинявся. Зробивши це, вони стали покурити, ОСОБА_4, зачинив бар та пішов додому. Потім додому пішла вона з ОСОБА_19. Спочатку до неї додому та після того, як він її провів, то пішов до себе додому. Коли вони залишали їх всіх, то ніяких конфліктів не було. В подальшому додала, що тоді ці троє хлопців були вже нетверезими, при ній вони вживали пиво та горілку. З приводу ОСОБА_7, що спілкувався з ОСОБА_17, вказала, що він був випивши, тобто не зовсім п'яним, але й не тверезим (том 1 а. с.191-192);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 про те, що 08.01.2010 року він запропонував своїй подрузі ОСОБА_18 піти розважитись в НК «Вулкан», що біля зупинки «Шкільна». Вони прийшли туди близько 22:00. До них також приєдналась її подруга ОСОБА_17. В цьому нічному клубі він бачив багато своїх знайомих. Серед них також були ОСОБА_6 та ОСОБА_21, а також чоловік на ім'я ОСОБА_7. Однак вони були за різними столиками. З клубу вони втрьох вийшли після 02:00 та пішли до бару «Веселий Хутір». Коли вони прийшли туди (він, ОСОБА_18 та ОСОБА_17), то крім бармена ОСОБА_4 та них там нікого не було. Через деякий час (точно не пам'ятає), приблизно о 03:00 до цього бару також зайшов ОСОБА_7 і майже відразу зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ще один невідомий хлопець. ОСОБА_7 знає через його брата ОСОБА_22. Коли вони були в компанії ОСОБА_22, то іноді до них також приєднувався його брат ОСОБА_7. Інших стосунків він з ним не підтримував. В той вечір він його брата не бачив. ОСОБА_6 та ОСОБА_21 він знає як сусідів (вони проживають в сусідніх домах), іноді з ними відпочивав в НК «Вулкан». Коли вони підсіли до них за стіл, то вони всі пили горілку, а дівчата шампанське. Спиртне для них всіх купував тільки ОСОБА_7. Скільки саме вони випили горілки він точно не пам'ятає. Розмовляли в основному про те, хто як відмітив Новий рік. Хлопці та ОСОБА_7 вже були досить нетверезі, однак не дуже сильно (тобто в середньому стані сп'яніння). Ніяких конфліктів під час того, як вони всі були в барі не було. ОСОБА_7 в основному намагався познайомитись з ОСОБА_17. Коли бармен ОСОБА_4 попросив всіх вийти, оскільки він зачинявся, то вони вийшли на вулицю і стали там курити. Першим з них всіх пішов ОСОБА_4, після того як зачинив бар. Потім він пішов проводжати ОСОБА_18 до неї додому, після чого пішов до себе додому. Що відбувалось далі між тими хто залишався він не знаю. Після тієї ночі він їх не зустрічав. З ОСОБА_6 та ОСОБА_21 він близьких стосунків не підтримує, тому описати їхню загальну поведінку та характер не може;

- показами свідка ОСОБА_23, які були досліджені в судовому засіданні, хзідно яких він пояснив, що працює барменом в барі «Веселий Хутір»близько 2-х років. Графік роботи з 09:00 до 03:00, через день. Так, 08.01.2010 з 09:00 він був на робочому місці. До 23:00 того дня, на роботі з ним був повар. Після чого він залишився в барі один з працівників. За період роботи в той день до 09.01.2010р. ніяких конфліктів, бійок в барі не відбувалось. Та, 09.01.2010р., після 02:00 до бару прийшли наглядно знайомі, які досить часто відпочивають у барі, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19. З ОСОБА_17 він підтримує близькі стосунки. ОСОБА_18 кожен день приходить в бар, п?є чай по вечорах. ОСОБА_19 підтримує близькі стосунки з ОСОБА_18. Вказати їхніх точних даних не може, місце проживання знає наглядно. Та, після них, до бару прийшов ОСОБА_7. Його знає, так як він раніше був постійним клієнтом, однак потім у нього з'явилась робота, по якій він постійно був у роз'їздах. Він присів до дівчат та в подальшому проводив час з ними. Потім до бару зайшли ОСОБА_21, ОСОБА_6 з невідомим йому хлопцем, якого він до цього не зустрічав. ОСОБА_6 та ОСОБА_21 він також добре знає, так як вони часто відвідують цей бар, та проживають неподалік. Третій хлопець на вид мав до 20 років, близько 160-170 см. росту, середньої тіло будови, одягнений в бавовняну куртку. Його лице він не роздивився, так як не звертав на це уваги, та взагалі, він не всіх клієнтів запам'ятовує. Під час того, як вони були в барі, ніяких конфліктів не було, ніхто нікого не обзивав. ОСОБА_7 спочатку купив шампанське, вартістю 35 грн., заплативши 40 грн., з яких він дав йому здачу в 5 грн. Через деяких час, коли були також і ті хлопці, то він замовляв ще графин горілки в 300 гр., вартістю 18 грн., заплативши 20грн., з яких він дав йому здачу в 2 грн. Потім він ще у нього замовляв дві чарки горілки по 50 гр., вартістю по 3 грн., та стакан соку вартістю 3 грн. Знову давши йому 20 грн., з яких він дав йому відповідну здачу. Скільки у нього було грошей, та які цінні речі у нього були, він не бачив. Коли час роботи закінчився, то він вказав всім їм вийти з бару, після чого зачинив бар та пішов додому. Вони при цьому залишались біля бару та курили. З приводу ОСОБА_7 вказав, що коли він вже зайшов до бару, то вже був нетверезим. В барі дівчата пили шампанське, а всі хлопці та ОСОБА_7 пили горілку. Також вказав, що 08.01.2010р. ОСОБА_7 приходив до бару близько 23:00, замовивши кофе та пиво. Був він приблизно до 00:00, сидів за столиком тоді сам. Він ще як виходив, то ще запитував до скількох він працює. Та коли він вказав, що до 03:00, то він сказав, що піде купить цигарки, та можливо ще повернеться;

- матеріалами ЖРЗПЗ №203 від 09.10.2010р. (том 1 а. с. 3-27);

- даними протоколу явки з повинною гр. ОСОБА_6 від 22.01.2010 року (том 1 а. с.73);

- даними протоколу явки з повинною гр. ОСОБА_5 від 24.03.2010 року (том 2 а. с.52);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2010р. (том 1 а .с.10-11);

- протоколом огляду трупа від 13.10.2010р. (том 1 а. с.29-32);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 10.02.2010р. (том 2 а. с.4-21);

- протоколом очної ставки від 12.02.2010р. проведеної між свідком ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_6 (том 2 а. с.24-26);

- протоколом виїмки від 15.01.2010 року, в ході якої у гр. ОСОБА_7 було вилучено речі його сина ОСОБА_7 (том 1 а. с.49);

- протоколом огляду речових доказів від 15.01.2010 року, в ході чого було оглянуто речі ОСОБА_7 (том 1 а. с.50-58);

- протоколом виїмки від 24.03.2010р. в ході якої в гр. ОСОБА_5 було вилучено його курточку та взуття (том 2 а. с.70);

- протоколом огляду речових доказів від 10.04.2010 року, в ході чого було оглянуто речі ОСОБА_5 (том 2 а. с.125);

- протоколом відтворення від 25.03.2010р. проведеного за участю гр. ОСОБА_5, в ході чого він вказав на обставини вчинення злочину (том 2 а. с.71-76);

- протоколом очної ставки від 21.04.2010р. проведеної між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 (том 2 а. с.71-76);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №38 від 10.02.2010р., згідно якої кров померлого ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на марлевих тампонах знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевих тампонах могли походити за рахунок крові особи з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові В (ІІІ) і О(І). Походження крові від померлого ОСОБА_7 не виключається (том 1 а. с.107-111);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №39 від 10.02.2010р., згідно якої кров померлого ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи Оав(І). В слідах на марлевих тампонах знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевих тампонах могли походити за рахунок крові особи з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові В (ІІІ) і О(І). Походження крові від померлого ОСОБА_7 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (том 1 а. с.129-133);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №39 від 10.02.2010р., згідно якої кров померлого ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи Оав(І). В слідах на марлевих тампонах знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевих тампонах могли походити за рахунок крові особи з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові В (ІІІ) і О(І). Походження крові від померлого ОСОБА_7 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (том 1 а. с.129-133);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №40 від 10.02.2010р., згідно якої кров померлого ОСОБА_7 відноситься до групи Ва (ІІІ) з супутнім антигеном Н. На одязі померлого ОСОБА_16: на светрі, штанях, черевиках кров не знайдена. В слідах на куртці знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н і аглютинін а. Кров людини, знайдена на куртці могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва(ІІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ва(ІІІ) і Оав(І). Кров могла походити від померлого ОСОБА_7 (том 1 а. с.139-144);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №88 від 21.04.2010р., згідно якої кров людини, знайдена на куртці могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва(ІІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ва(ІІІ) і Оав(І). Кров могла походити від померлого ОСОБА_7 У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від ОСОБА_5 не має. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевих тампонах могли походити за рахунок крові особи з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові В (ІІІ) і О(І). Даних про походження крові від ОСОБА_5 не виявлено (том 2 а. с.111-115);

- даними висновку судово-медичної експертизи №39/3 від 23.03.2010р., згідно якої черепно-мозкова травма у вигляді численних синців та саден на голові, крововиливів в м'які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та забою останнього. Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та забою останнього. В мед карті в казано, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_9. о 13:00. Трупні явища, які спостерігались при дослідженні трупа не заперечують про можливості настання смерті у вказаний вище час. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Виникнення вказаної черепно-мозкової травми від падіння (падінь) з положення стоячи з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину виключається. Після отримання черепно-мозкової травми виконання потерпілим цілеспрямованих дій можливе, при умові, якщо останній був в стані свідомості. Визначити чи був потерпілий був у свідомості після отримання черепно-мозкової травми та на протязі якого часу мій виконувати цілеспрямовані дії не можливо за браком судово-медичних даних. При судово-токсикологічному дослідженні крові з гематоми від трупа спирти не виявлені. В мед карті мається запис про те, що при поступленні в лікарні від потерпілого відчувався запах алкоголю. Виникнення черепно-мозкової травми, яку отримав ОСОБА_7 при обставинах, вказаних під час допитів ОСОБА_6, можливо не в повному обсязі, а саме виникнення такої травми можливе від ударів ногами по голові на що вказує характер та властивості черепно-мозкової травми (крововиливи в м'які покрови черепу, в лобну-скроневих та в тім'яній ділянці, з переваженням крововиливу під м'якими мозковими оболонками та під твердою мозковою оболонкою праворуч, забій стовбура та забій правої півкулі головного мозку) (том 1 а. с.166-168);

- даними висновку судово-медичної експертизи №39/4 від 24.03.2010р., згідно якої виникнення черепно-мозкової травми, яку отримав ОСОБА_7 при обставинах, вказаних під час допитів ОСОБА_6, можливо не в повному обсязі, а саме виникнення такої травми можливе від ударів ногами по голові на що вказує характер та властивості черепно-мозкової травми (крововиливи в м'які покрови черепу, в лобну-скроневих та в тім'яній ділянці, з переваженням крововиливу під м'якими мозковими оболонками та під твердою мозковою оболонкою праворуч, забій стовбура та забій правої півкулі головного мозку). Виникнення черепно-мозкової травми, яку отримав ОСОБА_7 виключно за обставин, на які вказав ОСОБА_6 про власні дії, виключається, на що вказує характер та властивості черепно-мозкової травми, а також місце прикладання травмуючої сили (том 1 а. с.175);

- даними висновку судово-медичної експертизи №39/7 від 13.04.2010р., згідно якої черепно-мозкова травма у вигляді численних синців та саден на голові, крововиливів в м'які покрови черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та забою останнього відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкоджень, які б свідчили про можливу самооборону (самозахист) про дослідженні трупа не виявлено. Характер та властивості ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 дають підставу вважати, що під час нанесення ушкоджень потерпілий та нападник могли знаходитись в положенні обличчям один до одного або в положеннях наближених до такого. При цьому потерпілий міг як стояти так і лежати. Виникнення черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_7 внаслідок нанесення ударів п'яти ударів ОСОБА_6 кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7, згідно показів ОСОБА_5 виключається. Виникнення черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_7 внаслідок ударів по голові останнього ногами, згідно показів ОСОБА_5 можливе (том 2 а. с.101-103);

- даними висновку судово-медичної експертизи №39/8 від 20.04.2010р., згідно якої від ударів руками по голові в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 могли утворитись численні синці та садна на обличчі, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень (том 2 а. с.121-122);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №68 від 17.02.2010р., згідно якої ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням недоумством не страждає і не страждав на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння. Відсутність у нього будь-яких психотичних розладів, а також розладів мислення, пам'яті, інтелекту, збереженість вольового контролю достатня критичність, свідчать про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_6 діяння у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Про що свідчать дані про вживання ним перед тим спиртних напоїв. В його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також обумовлювало його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, або іншим хворобливим станом психіки не страждає. Збереженість у нього пам'яті, інтелекту, вольових процесів, критичних функцій обумовлює його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. Приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (том 1 а. с.181-186);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №64 від 14.04.2010р., згідно якої на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на теперішній час ОСОБА_5 виявляв і виявляє ознаки вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками у

акцентуйованої по нестійкому типу особистості, що зважаючи на непсихотичний рівень розладів, незначну глибину та компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій, задовільний рівень соціального функціонування -не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 не потребує (том 2 а. с.90-94);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39-к від 27.06.2012 року, відповідно до якого черепно-мозкова травма, яка є причиною смерті ОСОБА_7, могла утворитися тільки від численних ударів ногою в голову. Можливість утворення даної травми тільки від численних ударів рукою в голову, експертиза вважає виключеною.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за - ст. 121 ч. 2 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_5, бачачи, з якою силою потерпілому ОСОБА_6 наносились удари в життєво важливий орган, а саме в голову, бачачи у потерпілого тілесні ушкодження, не міг не усвідомлювати, і медичних знань це не потребувало, що потерпілому ОСОБА_7 вже діями ОСОБА_22 заподіяні тілесні ушкодження, і наносячи удари в життєво важливі органи, також не міг не усвідомлювати, що кожний його удар посилює наслідки вже заподіяних тілесних ушкоджень та сприяє настанню смерті ОСОБА_7

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, неодноразову зміну показів суд розцінює як засіб захисту з метою пом'якшення покарання.

Орган досудового слідства кваліфікував дії підсудного ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, вказавши при цьому що ОСОБА_6, маючи умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, в ході конфлікту, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками і ногами в різні частини тіла, в тому числі і по голові, від чого настала смерть потерпілого.

Однак суд не погоджується з такою кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_6 по наступних підставах.

У роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного, питання про умисел необхідно вирішувати в сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку підсудного, а так само потерпілого, що передували події.

Крім того, визначальним при цьому, як зазначає Пленум, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

За змістом закону, для кваліфікації дій особи за ст.121 КК України необхідно встановити, що винний передбачав і бажав заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого або свідомо припускав заподіяння такої шкоди.

Однак будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 передбачав заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю ОСОБА_7 або свідомо припускав заподіяння такої шкоди потерпілому, відсутні.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що не бажав заподіяння ОСОБА_7 смерті і не передбачав, що від його ударів потерпілому можливо заподіяння такої шкоди здоров'ю.

Після нанесення декількох ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7, від чого останній впав, ОСОБА_6 більше ударів в область голови йому не наносив. Сторонніх предметів для нанесення ударів не застосовував. Виходячи з пояснень ОСОБА_6, ніякими бойовими мистецтвами і спеціальними навичками нанесення ударів він не володів.

Будь які фактичні дані, які б спростовували такі покази підсудного ОСОБА_6 у справі відсутні, ці покази є послідовними та непротирічивими, узгоджуються з встановленими по справі обставинами, не довіряти їм підстав у суду не мається.

Дані покази підсудного ОСОБА_6 об'єктивно підтверджені протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6, в ході якого останній показав, як спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин дає підстави зробити висновок про те, що, нанісши декілька ударів кулаком в область обличчя і голови ОСОБА_7, ОСОБА_6 не передбачав можливості настання від своїх дій тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_7, хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_6 заподіяв смерть ОСОБА_7 через необережність і його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

Щодо пояснень ОСОБА_6 про те, що він міг заподіяти ОСОБА_7 лише легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, суд зазначає таке.

Дійсно, у відповідності до висновку експерта № 39-к від 27.06.2012 року, черепно-мозкова травма, яка є причиною смерті ОСОБА_7, могла утворитися тільки від численних ударів ногою в голову. Можливість утворення даної травми тільки від численних ударів рукою в голову, експертиза вважає виключеною.

У відповідності до роз'яснень експерта в судовому засіданні, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та забою останнього. Вказані тілесні ушкодження являють собою єдиний морфологічний комплекс травми голови та виникли в результаті сукупності ударних дій тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що жоден з доказів не має для суду наперед встановленої сили, суд вважає неможливим виключити з числа вищевказаних предметів будь який предмет -руку, ногу тощо. Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 з необережності заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке заподіяло смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особи підсудних, котрі характеризуюся позитивно.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудних, суд враховує їм з'явлення із зізнанням.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд враховує їм вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених пом'якшуючих покарання обставин, підсудному ОСОБА_5, його щире каяття, молодий вік, ту обставину, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст. 121 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою СІЗО № 30 м. Черкаси, щиро кається, раніше не судимий, добровільно сплатив дружині та батькові ОСОБА_7 кошти в розмірі по 20000 грн. кожному в рахунок відшкодування шкоди, тому, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 та ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілими -відшкодовано.

Судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 112 грн. 68 коп. стягнути з підсудних.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КК України.

До стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягають витрати на користь 3-ї міської лікарні на лікування ОСОБА_7 в сумі 387 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 05.10.2012 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 15.06.2009 року по 05.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін -тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 119 ч. 1КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази: дві сім-карти «Джинс», дві сім-карти «Білайн», сім-карту «Київстар», сім-карту «Лайф», дві кредитні карти «Приват-Банк», стартовий пакет «Лайф»без сім-карти, стартовий пакет «Київстар»без сім-карти, які здано в камеру схову Соснівського РВ ГУМВС України в Черкаській області - знищити;

Речові докази: черевики, светр, джинси, куртка, мобільні телефони, які передані йому на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 -залишити за належністю.

Речові докази: два марлеві тампони зі слідами крові вилучені під час ОМП, зрізи нігтів пальців лівої та правої руки померлого, вилучені під час огляду трупа, пачку з-під цигарок «Дукат»- знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої допомоги кошти в сумі 387 грн. (кошти перерахувати: код установи 05503705, розрахунковий рахунок 35420005002256, Банк ГУ ДКУ Черкаської області, МФО 854018).

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 112 грн. 68 коп., кошти перерахувати: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018.

Вирок може бути оскаржений, і внесено подання прокурора в Черкаський апеляційний суд протягом 15 діб а засудженими - у цей же термін із моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий: