Постанова № 28251759, 26.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4/2609/1884/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бурлака О.В., при секретарі Сіроштан О.В., за участю прокурорів Хахалюка В.В., Амеліна О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9284, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія»своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, яка діє як захисник та в інтересах ОСОБА_2, звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9284, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія»своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги скаржники посилаються на відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просять її скасувати.

У судовому засіданні прокурор не погодився із скаргою та зазначив, що старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Київській області старший лейтенант податкової міліції Ліщинський С.В. порушив кримінальну справу № 05-9284 за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія»своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки мав для цього достатні приводи та підстави.

Адвокат ОСОБА_1 не погодилися з доводами прокурора та пояснила, що оскаржувана постанова від 19.04.2012 року підлягає закриттю у зв'язку з наявністю обставин, що виключають провадження у кримінальній справі № 05-9284, оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року, які набули чинності, встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Українська молочна компанія», відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та подачу звітності, а саме: генерального директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4 не вбачається ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України. Також зазначила, що станом на 12 грудня 2012 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України податкове повідомлення -рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (Згурівське відділення) від 06.05.2008 року №0000112300/0 скасоване. Таким чином, просить скасувати постанову про порушення вказаної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до такого висновку.

Вирішуючи зазначену скаргу суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали для цього підставою, і не розглядає та вирішує заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства і дізнання підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеризують особу обвинуваченого; характер і розмір шкоди, завданої злочином тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, дотримання яких перевіряться при розгляді цієї скарги, прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину в події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Наведені у ст. 64 КПК України обставини з'ясовуються не одночасно й тільки в ході всього досудового слідства, а таке провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку встановленому ст. 113 КПК.

Як вбачається з поданих суду матеріалів, твердження скаржника та його захисника про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи на матеріалах, що стали підставою до цього, не ґрунтуються.

Зокрема в судовому засіданні встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи № 05-9284 від 19.04.2012 року за фактом скоєння злочину є Акт перевірки Яготинської міжрайонної Державної податкової інспекції від 24.04.2008 року № 266/2301/34099131, яким було виявлено, що ТОВ «Українська Молочна Компанія»завищила суму бюджетного відшкодування в сумі 1 591 005, 0 грн.

Так, з матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що 24.04.2008 року Актом перевірки Яготинської МДПІ Київської області №266/2301/34099131 6 травня 2008 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0000112300/0, яким відмовлено згаданому підприємству у бюджетному відшкодуванні ПДВ на суму 1 591 005, 00 грн. через порушення платником податків пп. 7.4.1, п. 7.4.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 12 Постанови КМУ №805 від 12.05.1999 р. «Про порядок нарахування, виплат в використання коштів, спрямованих на виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі»та норми порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №166.

ТОВ «Українська Молочна Компанія»зверталося до суду з позовом до податкового органу про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська Молочна Компанія»відмовлено, що підтверджує порушення норм податкового законодавства в акті позапланової перевірки підприємства від 24.04.2008 року.

Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Українська молочна компанія», ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія»своїм службовим становищем.

Що стосується конкретних обставин злочину й визначення кваліфікуючих ознак, то їх наявність або відсутність відповідно до вимог ст. 64 КПК України встановлюється в ході досудового слідства і формулюється слідчим у пред'явленому обвинуваченні відповідно до ст. 132 КПК України, яке й перевіряється судом при розгляді справи по суті шляхом оцінки наявних у справі доказів.

Крім того, звертаю увагу на те, що при перевірці джерел отримання фактичних даних щодо наявності ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Українська молочна компанія», порушень закону також не виявлено та встановлено, що всі матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, здобуті з дотриманням вимог КПК України. Вказаних матеріалів на момент порушення кримінальної справи було достатньо для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства. Обставини, передбачені ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що твердження скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, наведені ними у скарзі та у судовому засіданні, про незаконність порушення кримінальної справи старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинським С.В., на вимогах статей 94, 97 і 98 КПК України не ґрунтуються.

Таким чином, вважаю, що слідчим було дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи, оскільки були законні підстави для прийняття вказаного процесуального рішення, а отже скарга ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9284, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія»своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9284, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія»своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України -залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи № 05-9284 повернути до СВ з ОВС СУ ДПС у Київській області.

Постанова протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва, шляхом подання апеляції через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Солом'янського районного

суду міста Києва О.В. Бурлака