Рішення № 28243386, 26.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/16081/12

№2-4523/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт», треті особи: Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Санітарно - епідеміологічна служба Солом'янського району м. Києва про приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Угаріт» висуваючи позовні вимоги про захист честі, гідності, зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди, стягнення реальних збитків.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт»про приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди, стягнення реальних збитків було виділено в самостійне провадження.(т.1, а.с. 2)

У своїх позовних вимогах Позивачі просять суд привести діяльність кафе »ТОВ «Угаріт», що знаходиться за адресою м. Київ, бул. Чоколівський, буд.11 у відповідність до вимог чинного законодавства та державних норм щодо закладів громадського харчування, а саме зобов'язати ТОВ «Угаріт»: дотримуватись режиму функціонування кафе 'KAFA»до 22.00 години; укласти з Державною службою охорони договір на охорону приміщення кафе »; не перевищувати нормативну кількість посадкових місць у кафе »- 50 одиниць; забезпечувати відімкнення у нічний час (з 22.00 год. до 08.00 год.) вентиляційного обладнання кафе A»та офісного приміщення ТОВ «Угаріт»(м. Київ, бул. Чоколівський, буд.11); забезпечувати відімкнення у нічний час (з 22.00 г. до 08.00 г.) музичного і телевізійного обладнання кафе A»; демонтувати незаконно споруджений на прибудинковій території літній майданчик кафе ».

Крім того, Позивачі просять суд стягнути з ТОВ «Угаріт»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 5 000,00 грн. моральної шкоди, 4 931,80 грн. реальних збитків та 214,60 грн. суму судового збору.

Позовні вимоги Позивачі пояснюють тим, що кафе »Відповідача, яке знаходиться за адресою м. Київ, бул. Чоколівський, буд.11 працює в режимі «до останнього клієнта», посилаючись на листи з Солом'янського районного управління внутрішніх справ від 05.04.2012 року, 18.09.2012 року та 03.12.2012 року. У нічний час функціонування кафе супроводжується використанням музичного, телевізійного, вентиляційного обладнання, кондиціонерів, обладнання кухні і бару для приготування їжі, що спричиняє шумове навантаження на мешканців будинку. Вимога, щодо укладання між ТОВ «Угаріт»та Державною службою охорони договору на охорону приміщення кафе » має забезпечити, на думку Позивачів, контроль за дотриманням встановленого режиму роботи кафе ».

Позивачами у справі заявлені вимоги до ТОВ «Угаріт»не перевищувати кількість посадкових місць, які з пояснень Позивача мають кількість посадкових місць понад 50 одиниць, а також заявлені вимоги демонтувати споруджений на прибудинковій території будинку (м.Київ, бул. Чоколівський, 11) літній майданчик кафе ».

Свої позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Угаріт»моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснюють тим, що вони спричиненні порушенням кафе »чинних законів і державних норм у діяльності кафе 'KAFA», а саме: використання у кафе »у нічний час музичного, телевізійного, вентиляційного обладнання, вібрація і шум від холодильного обладнання кафе спричиняють Позивачам фізичні і душевні страждання, які полягають у систематичному порушенні сну, а також Позивачами багато сил і часу витрачається на звернення до державних органів, пошук і вивчення нормативних документів.

Крім того, Позивачами заявлені позовні вимоги щодо стягнення реальних збитків у сумі 4 931,80 грн., які вони пояснюють тим, що Позивачі вимушені були для демонстрації відео та аудіо записів порушень у діяльності кафе »придбати цифровий диктофон, USB -накопичувач (флешку), ноутбук, сумку для ноутбуку, маніпулятор «миша»для ноутбуку. При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги стосовно відшкодування реальних збитків, Позивачі посилаються на ст. 22 ЦК України та ч. 1 і ч.3 ст. 79 ЦПК України.

Представники Відповідача позов не визнали. Вважають, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Угаріт»про приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди та реальних збитків є здебільшого голослівними, безпідставними, не доведеними, а тому у зазначеній позовній заяві слід відмовити. Свої заперечення Представник Відповідача ґрунтує на наступному.

Як зазначає Представник відповідача, з моменту відкриття кафе «L»у Позивачів з Відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачі регулярно звертаються зі скаргами на ТОВ «Угаріт»до правоохоронних органів та органів державної влади. Однак, здебільшого відомості, викладені в цих скаргах не відповідають дійсності. Перевіряючи ці скарги до ТОВ «Угаріт»в кафе »постійно приїжджають представники правоохоронних і контролюючих органів. Представник Відповідача зазначив, що позовні вимоги Позивачів здебільшого основані на припущеннях і домислах, є голослівними, доказів наявної вини ТОВ «Угаріт»у порушенні законодавства щодо розміщення та роботи кафе »відсутні. Так, кафе »працює до 22.00, про що на його вхідних дверях розміщена інформаційна табличка, яка сповіщає про режим роботи FA», тобто вимога Позивачів щодо режиму роботи є безпідставною; між ТОВ «Угаріт»та Державною службою охорони укладений договір на охорону приміщення кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, бул. Чоколівський,11, про що свідчать надані суду копії договорів, а отже ця вимога також є безпідставною; щодо кількості посадкових місць, то ОСОБА_1 неодноразово ініціювала перевірки по цьому питанню, але суттєвих порушень щодо кількості місць ані Державною санітарно-епідеміологічною службою Солом'янського району м. Києва, ані Солом'янською державною адміністрацією виявлено не було, про що свідчить Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.02.2012 року де зазначено, що «на момент перевірки кількість місць у кафе 50», та довідка обстеження від 02.10.2012 року, де зазначено, що «на момент обстеження встановлено, що в основному залі кафе кількість посадкових місць становить 53 одиниці»; щодо забезпечення відімкнення у нічний час (з 22.00 до 08.00 години) вентиляційного обладнання офісного приміщення та кафе, а також щодо вимог про забезпечення відімкнення у нічний час (з 22.00 до 08.00 години) музичного і телевізійного обладнання кафе ». Представник Відповідача також зазначив, що для працівників офісу встановлений режим роботи з 9.00 до 18.00 і оскільки в офісному приміщенні ТОВ «Угаріт»вночі працівники не працюють, так само як і кафе, то, відповідно, зазначене обладнання також вимикається і не працює в нічний час, про що свідчать протокол №3 від 18.03.2011 року проведення шумового навантаження та інфразвуку проведені Державною установою «Інститут гігієни та медичної екології ім. Марзеєвої», протоколи №180, №181, №182, від 08.04.2011 року проведення досліджень вібрації проведені Санепідемстанцією Солом'янського району у нічний час дослідження шумового навантаження та інфразвуку. Стосовно незаконності спорудження літнього майданчика біля закладу представник Відповідача пояснив, що такий майданчик споруджений на законних підставах, а для його функціонування у літній період ТОВ «Угаріт»щорічно подає необхідні документи до Солом'янської районної у місті Києві адміністрації і відповідно на кожний сезон отримує відповідний дозвіл. У цьому році цей майданчик також був включений до відповідного переліку, про що свідчить Розпорядження КМДА №904 від 31.05.2012 року, де у переліку розміщення літнього майданчику Розділу «Солом'янський район»ТОВ «Угаріт»позначений за №51.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то представником Відповідача зазначено, що оскільки Позивачами не доведено, що кафе »порушує законодавство щодо закладів громадського харчування, а отже не доведено наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини ТОВ «Угаріт»в її заподіянні, то, у позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди Позивачам слід відмовити.

Відносно стягнення реальних збитків, а саме: на купівлю ноутбуку, сумки для ноутбуку, маніпулятора «миші», USB -накопичувача (флешки), цифрового диктофону та інших можливих витрат Представник Відповідача просить суд звернути увагу на те, що відповідно до п.1 ч.2.ст.22 ЦКУ збитками є: між іншими втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Однак, Позивачі не надають обґрунтованого пояснення щодо необхідності купівлі зазначених речей в межах розгляду цієї справи, крім того у матеріалах справи відсутні клопотання про необхідність забезпечення проведення аудіозапису або необхідність перегляду відеозапису, крім того відсутні документи, що підтверджують неможливість забезпечення судом перегляду відеоматеріалів де зазначалося би, що Позивачеві необхідно власними силами забезпечувати такий перегляд, а отже відсутня необхідність здійснення таких покупок з боку Позивача для цієї справи. Отже, Представник Відповідача просить в цих вимогах також відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання від Головного управління містобудування та архітектури з проханням розглядати справу за відсутності третьої особи - Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), клопотання від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»з проханням виключити з числа третіх осіб Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»та клопотання від Головного державного санітарного лікаря Солом'янського району м. Києва, про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши Позивачів, Представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, Відповідач є орендарем приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 11, в якому розмістив кафе ». Судом встановлено, що у Позивачів з Відповідачем склалися неприязні стосунки протягом тривалого часу, які призвели до порушення сторонами норм добросусідства, правил співжиття, про що свідчать численні звернення сторін як до органів місцевого самоврядування, до контролюючих органів, правоохоронних органів.

Судом встановлено, що Позивачі неодноразово писали заяви і скарги до Солом'янського районного управління внутрішніх справ, прокуратуру, Солом'янської державної адміністрації, Солом'янської СЕС з приводу порушення режиму роботи кафе »та перевищення граничнодопустимих рівнів шуму встановлених санітарними нормами. Проте, як вбачається з наданих представником Відповідача документів режим роботи кафе »встановлений до 22.00 години, про що розміщена при вході в кафе 'KAFA»відповідна табличка з режимом роботи кафе »до 22.00, а згідно протоколу №3 від 18.03.2011 року проведення шумового навантаження та інфразвуку проведені Державною установою «Інститут гігієни та медичної екології ім.Марзеєвої»«загальний рівень звуку та звукового тиску біля зовнішнього повітропроводу вентиляційного обладнання, яке розташовано на дворовому фасаді ІІ під'їзду житлового будинку №11 по вул. Чоколівський бульвар в денний час при роботі в режимі «50»(100% навантаження) та «40»(80% навантаження) не перевищує допустимого рівня загального звуку та звукового тиску в октавних смугах частот для денного часу із поправкою на роботу вентобладнання згідно з СН 3077-84»та протоколів №180, №181, №182, від 08.04.2011 року проведення досліджень вібрації проведені Санепідемстанцією Солом'янського району у нічний час дослідження шумового навантаження та інфразвуку «рівень шуму не перевищує нормативним показника для нічного часу». (т. 2, а.с. 16-17)

Вимоги Позивачів стосовно зобов'язання Відповідача укласти з Державною службою охорони договір на охорону приміщення кафе AFA»є безпідставними, оскільки Представником Відповідача до суду надана копія укладеного між Державною службою охорони та ТОВ «Угаріт»договору на охорону приміщення кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, бул. Чоколівський,11, із зазначенням у дислокації «найменування об'єкту: приміщення кафе », адреса розташування: б-р Чоколівський, 11, нежитлове приміщення 1-го поверху»та квитанції на оплату послуг. (т. 2, а.с. 111-128)

Відносно позовних вимог стосовно перевищення нормативної і проектної кількості посадкових місць у приміщенні кафе », то суд вважає що вони є необґрунтованими та недоведеними, оскільки відповідно до Акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.02.2012 року проведеного Державною санітарно-епідеміологічною службою Солом'янського району м. Києва «на момент перевірки кількість місць у кафе 50»та довідки обстеження від 02.10.2012 року проведеного Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією «на момент обстеження встановлено, що в основному залі кафе кількість посадкових місць становить 53 одиниці», отже Позивачами не доведено факт такого перевищення нормативної і проектної кількості посадкових місць у приміщенні кафе ». (т. 2, а.с. 107-108, 166-169) При цьому суд бере до уваги те, що Позивачі не оскаржували дії представників органів місцевої влади, щодо проведених перевірок. Крім того, Позивачі не зазначають у позовних вимогах, яким чином порушуються їх права від перевищення нормативної і проектної кількості посадкових місць у приміщенні кафе »та не доведена наявність шкоди у зв'язку з цим, при цьому на пояснення Позивачів щодо того, що кафе »облаштовано великою кількістю технологічного обладнання, яке спричиняє шум і вібрацію, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Інжинірингова фірма «Проектбудсервіс», де зазначено, що «технологічне обладнання (холодильні шафи та холодильні столи), якими оснащено кафе, має цільове призначення для підприємств громадського харчування. Кількість холодильного обладнання відповідає нормативним вимогам. Холодильні шафи та холодильні столи укомплектовані низько шумовими агрегатами, які встановлені на віброподушках. Рівень шуму не перевищує гранично допустимих норм, тому додаткових заходів по зменшенню рівня шуму не передбачається». (т. 2, а.с. 12)

Стосовно спорудження та функціонування літнього майданчику кафе »ТОВ «Угаріт», то судом встановлено, що спорудження ТОВ «Угаріт»літнього майданчику здійснювалося на законних підставах, а функціонування у літній період здійснюється з дозволу виконавчих органів. (т.2, а.с. 170-174) Крім того, Позивачі у позовних вимогах не зазначають яким чином їм заважає споруджений літній майданчик та якої шкоди він їм завдає або які їх інтереси порушує.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача, то, крім викладеного, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з такого.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з нормами цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Суду не надано належних та достовірних доказів факту спричинення Позивачам Відповідачем моральної шкоди, тобто, не доведено, що функціонування кафе », якимось негативним чином впливає на здоров'я Позивачів, погіршує його.

Так, надані суду медичні довідки даний факт не підтверджують, а свідчать лише про загальний стан здоров'я Позивачів та певні рекомендації щодо покращення стану здоров'я.

Крім того, суд роз'яснює Позивачам, що відповідно до ч. 1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст.79 ЦПК України встановлено виключний перелік витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, до якого належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у статті, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать. Що стосується реальних збитків, то відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Однак Позивачами не враховано, що такі витрати, мають бути обґрунтованими та направлені на відновлення свого порушеного права. Проте, Позивачами не надано достатнього обґрунтування доцільності придбання цифрового диктофону, USB -накопичувача (флешка), ноутбуку, сумку для ноутбуку, маніпулятора «миша»для ноутбуку, крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували звернення Позивачів до суду із клопотанням про необхідність забезпечити перегляд відеоматеріалів, а також відсутні документи, що підтверджують необхідність перегляду відеоматеріалів та неможливість забезпечення судом такого перегляду відеоматеріалів де зазначалося би що Позивачеві необхідно власними силами забезпечувати такий перегляд відеоматеріалів, а отже відсутня необхідність здійснення таких покупок з боку Позивача в рамках розгляду цієї справи.

Суд також звертає увагу Позивачів на те, що суд не наділений повноваженням контролюючих і інспектуючих державних органів, які вносять відповідні приписи для усунення виявлених порушень законодавства при роботі закладів громадського харчування.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 79, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт», треті особи: Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Санітарно - епідеміологічна служба Солом'янського району м. Києва про приведення діяльності закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення моральної шкоди, стягнення реальних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: