Постанова № 28235790, 25.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4\2609\1566\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: А.М.Педенко

при секретарі: А.А.Бусленко

з участю прокурора: Д.В.Гребеннікова

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УСБ України в Київській області ОСОБА_3 від 26.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України в Київській області ОСОБА_3 від 26.07.2012 року про порушення кримінальної справи № 235 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

В скарзі посилається на те, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані,які б вказували на наявність його діях ознак злочину , висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені .

Скаржник в судовому засіданні повідомив ,що про порушення відносно нього кримінальної справи від 26.07.2012 року дізнався тільки 11.10.2012 року після отримання від слідчого копії постанови про порушення кримінальної справи ,що вважає порушенням його законних прав , оскільки відповідно до ст. 98-2 КПК України в разі порушення кримінальної справи копія постанови вручається негайно, а при неможливості вручення не пізніше трьох діб з моменту її винесення .

Також в скарзі ОСОБА_2 посилається і на те ,що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи є необґрунтовані висновки щодо того , що фінансово -господарська діяльність ТОВ «Даймонд-Телеком», директором якого він є , здійснюється незаконно і є фіктивним підприємством , управління рахунками ,виготовлення його податкової та фінансово-господарської документації ,на підставі якої безпідставно списуються кошти з рахунків суб'єктів підприємницької діяльності - замовників, здійснюється не ним , а іншими особами.

Між тим, скаржник стверджував ,що підприємство ,яке він очолює і яке він придбав , займається купівлею-продажем комплектуючих комп»ютерної техніки , в штаті знаходиться вісім працівників ,які офіційно працевлаштовані . Ним особисто контролюється і підписуються звітні документі , які вчасно подаються до відповідних контролюючих органів. До того ж , як сам слідчий посилається в своїй постанові , документи щодо купівлі та реєстрації товариства власноручно підписані ним.

Також скаржник повідомив суду, що ним був підписаний протокол допиту його в якості свідка ,де він пояснював,що нібито не обізнаний щодо діяльності ТОВ «Даймонд-Телеком». Однак, скаржник це пояснив тим ,що вимушений був це зробити ,бо злякався чисельності працівників СБУ ,які були присутні при допиті і до того ж він був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_1 також була підтримана скарга і вказано на те,що висновки слідчого про фіктивність підприємства «Даймонд-Телеком»на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2038\22-2\32827012 від 21.06.2012 р. про не підтвердження проведення підприємством операцій за період з 01.11.2010 р. по 30.03.2012 р., що свідчить про не здійснення господарсько- економічної діяльності , зроблені передчасно.

Даний акт був оскаржений ТОВ «Даймонд-Телеком» до Окружного адміністративного суду м. Києва і спір на даний час не вирішений.

Суд ,вислухав скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_1, слідчого в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа, прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення ,опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

В суді встановлено ,що кримінальна справа щодо директора ТОВ «Даймонд -Телеком»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України порушена 26.07.2012 р. і їй присвоєно № 235.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови ,в ході проведеної перевірки відділу КЗЕ Управління СБ України в Київській області було встановлено ,що ТОВ «Даймонд-Телеком», яке 17.11.2010 року було придбано ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі з метою прикриття незаконної діяльності .

Так, ТОВ «Даймонд-Телеком» придбане без мети зайняття підприємницькою діяльністю ,з метою прикриття незаконної діяльності із переведення безготівкових коштів у готівку.

В постанові слідчий посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2038\22-2\3282701 від 21.06.2012 року ,відповідно до якого операції ТОВ «Даймонд-Телеком»за період 01.11.2010 р. по 30.04.2012 р. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій , місцезнаходження майна ,наявності трудових ресурсів ,виробничо-складських приміщень та іншого майна ,які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської ,економічної діяльності ,технічного персоналу ,основних фондів ,виробничих активів ,складських приміщень і транспортних засобів.

В зв'язку з цим ТОВ « Даймонд -Телеком»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій ,місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного .

Слідчий також в постанові вказує ,що реальне управління рахунками ТОВ «Даймонд -Телеком» здійснювалось не директором ОСОБА_2 , а іншими особами.

Згідно з висновком ДПС у м. Києві за № 42\16-20\32827012 від 24.07.2012 р. проведеним дослідженням фінансових операцій ТОВ «Даймонд-Телеком»,яке являється «транзитним» та має ознаки фіктивності ,встановлено формування податкового кредиту для вигодонабувачів ,а саме: КП СПБ «Арсенал»,ТОВ «Центр учбової літератури», ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі»,ТОВ «Імідж Україна Лтд».

Приводом до порушення кримінальної справи за ст. 205 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 слідчий вказав безпосереднє виявлення ознак ним ознак злочину .

А підставами для порушення справи достатні дані ,що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Між тим ,суд вважає ,що слідчий не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

В постанові про порушення кримінальної справи слідчий посилається на те ,що висновок про наявність в діях директора ТОВ «Даймонд-Телеком»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України ,ним зроблений після розгляду матеріалів перевірки відділу КЗЕ Управління СБ України в Київській області щодо фіктивного підприємництва.

На вимогу суду про надання матеріалів ,що були підставою для порушення кримінальної справи, слідчим відділом УСБ України в Київській області були надані два томи кримінальної справи № 235 відносно ОСОБА_2 за ст. 205 ч. 2 КК України .

Однак після ознайомлення з матеріалами та оголошення їх в судовому засіданні , суд не виявив ні дослідження Українського НДІСТСЕ СБ України за № 505\1 від 05.12.2011 р. , ні акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2038\22-2\32827012 від 21.06.2012 р. , ні висновку ДПС у м. Києві за № 42\16-20\32827012 від 24.07.2012 р. ,на які слідчий посилається в постанові про порушення кримінальної справи.

Отже , суд не може впевнитись у наявності слідчого на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , пересвідчитись в законності джерел отримання даних ,які стали підставою для винесення постанови і тому відповідно не може погодитись із достатністю даних ,що були у слідчого на момент порушення справи.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора і останнім також суду не було надано цих даних.

Також в судовому засіданні було встановлено ,що ТОВ «Даймонд - Телеком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної перевірки ,що оформлено актом № 2038\22-2\32827012 від 21.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки.

Дане звернення мало місце ще до моменту 11.10.2012 р. - часу отримання ОСОБА_2 постанови про порушення кримінальної справи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 р. позов ТОВ «Даймонд-Телеком» був задоволений.

Отже , постанова слідчого містить суперечливі та неперевірені дані і тому суд вважає її такою ,що була прийнята передчасно , без дотримання вимог закону ,які передбачають, що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави , а відсутність однієї із умов не є достатнім фактором для вказаної процесуальної дії.

Суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ УСБ у Київській області від 26.07.2012 р. як прийняту передчасно без належної дослідчої перевірки.

Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СВ УСБ України

у Київській області ОСОБА_3 від 26.07.2012 року

про порушення кримінальної справи № 235 відносно ОСОБА_2 за ст. 205 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: