Постанова № 28249084, 18.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9285/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача Швець Н.О.

представника відповідача Яковлєвої О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91» до ДПІ у місті Красний Луч Луганської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91» звернулось з адміністративним позовом до відповідача ДПІ у місті Красний Луч Луганської області ДПС, яким просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0000212342, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 270492,00грн., у тому числі штрафні санкції 67623,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем на підставі акта від 20.04.2012 року № 190/22-37130451 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року ТОВ «Укрросвугілля-91» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан» прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 0000212342, яким визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 338 115,00 грн.

Зазначене рішення позивач вважає протиправним та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач не згоден з тим, що на думку відповідача ТОВ «Укрросвугілля-91» неправомірно сформувало податковий кредит за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року по взаємовідносинам з підприємством-контрагентом ТОВ «Компанія Квік Дан», а саме з висновком, що господарські угоди, укладені з цим контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

Такий висновок на думку позивача відповідач робить на підставі інформації, одержаної з інформаційних ресурсів державної податкової служби про те, що контрагент ТОВ «Компанія Квік Дан» не відобразило у повному обсязі податкові зобов'язання з податку на додану вартість за відповідний податковий період та висновків Акту від 02.12.2011 року № 2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.»

Позивач вважає, що ТОВ «Комапнія Квік Дан» відобразило у податковій звітності податкові зобов'язання з підприємством «Укрросвугілля-91», а виниклі розбіжності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту пов'язані з актом перевірки від 02.12.2011 року № 2005/236-37288477 цього підприємства, який скасовано в судовому порядку.

Між ТОВ «Укрросвугілля - 91» та ТОВ «Компанія Квік Дан» 29.04.2011 року було укладено договір № 110/429, за умовами якого «Продавець» (ТОВ «Компанія Квік Дан») передає у власність «Покупця» (ТОВ «Укрросвугілля-91»), товар, найменування, ціна та якість якого приведена у Специфікаціях до договору. На виконання умов договору ТОВ «Компані Квік Дан» передало позивачу у власність товари, визначені у Специфікаціях до договору, що підтверджується відповідними видатковими накладними. ТОВ «Укрросвугялля-91» поставило товар власним транспортом, що підтверджується ТТН. ТОВ «Укрросвугілля - 91» на виконання умов договору здійснило оплату на користь ТОВ «Компанія Квік Дан» за поставлений товар, що підтверджується виписками з банку.

Таким чином, позивач вважає, що твердження відповідача у Акті про відсутність реального настання наслідків під час виконання господарських договорів є надуманим та безпідставним, а тому Рішення прийняте на підставі висновків Акту є незаконним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що

ДПІ у м. Красному Лучі отримала лист Алчевської ОДПІ № 42196/236-Н від 16.12.11р. «Про надання акту перевірки» від 02.12.11 № 2005/236-37288477 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.08.11» для вжиття заходів згідно чинного законодавства. Про результати відпрацювання просила повідомити Алчевську ОДПІ.

На виконання даного листа ДПІ у м. Красному Лучі було надіслано запит до ТОВ «Укрросвугілля - 91» № 1337/22-157 від 04.04.2012р. з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Компанія Квік Дан» у періоді з 01.07.2011р. по 30.07.2011р.

У встановлений термін, 10 днів з дня отримання запиту, ТОВ «Укрросвугілля - 91» документи до перевірки не надало.

На підставі пп.78.1.1 пп.78.1.11 п.78.1 ст 78 , п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у м. Красний Луч Луганської області наказом № 104 від 19.04.2012р. прийняло рішення про проведення документальної перевірки ТОВ «Укрросвугілля - 91» та проведення документальнї позапланової невиїзної перевірки на підставі наявних у податкового органу документів.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.07.2011р. по 30.07.2011л. у загальній сумі 1076628,00 грн. на підставі документів, які були наявні у податкового органу на момент проведення перевірки, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" всього у сумі 91075 грн., у тому числі за липень місяць 2011 року у сумі 270492 грн.

Відповідач наголосив, що відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам - органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, відповідач зазначив, що, як вбачається із акту перевірки Алчевської ОДПІ, ТОВ «Компанія Квік Дан», відсутнє за своїм місцезнаходженням, у податкових зобов'язаннях за відповідний період не відображені взаєморозрахунки з ТОВ «Укрросвугілля - 91». Отже відповідач вважає, що вказані у сукупності обставини, надають можливість вважати, що господарські операції між цими контрагентами фактично не відбулися.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля - 91» зареєстроване як юридична особа 20.10.2010 року виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.23 т.1).

У період з 19.04.2012 по 20.04.2012 відповідачем ДПІ у місті Краснодоні Луганської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укрросвугілля - 91» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» за результатами якої складено акт №190/22-37130451 від 20.04.2012 та встановлені наступні порушення: ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 270492,00 (а.с. 32-50 т.1).

На підставі висновків акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212342 від 07.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 270492,00грн. - за основним платежем, 67623,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 28 т.1).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрросвугілля - 91» та ТОВ «Компанія Квік Дан» 29.04.2011 року було укладено договір № 110/429, за умовами якого Продавець ТОВ «Компанія Квік Дан» передає у власність Покупця ТОВ «Укрросвугілля-91», товар, найменування, ціна та якість якого приведена у Специфікаціях до договору (а.с.51-53 т.1).

Відповідно до специфікацій позивач придбавав у ТОВ «Компанія Квік Дан» вугілля різних марок у період червень-серпень 2011 року (а.с.57-60 т.1).

На виконання умов договору ТОВ «Компанія Квік Дан» передало позивачу товар, відповідно до видаткових накладних в липні на суму 4 849 454,00грн. у тому числі ПДВ 808 242,00грн. (а.с.74-81 т.1).

Відповідно до акту перевірки позивачем у липні 2011 року було задекларовано податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 076 628,00грн. (а.с.43 т.1).

На підтвердження факту поставки вугілля позивач надав суду товарнотранспортні накладні (а.с.113-147 т.1).

На підтвердження факту оплати за придбаний товар позивач надав виписки з банку у тому числі ПДВ на суму 270 491,00грн. (а.с.168-172 т.1).

Таким чином суд вважає, що позивач підтвердив наявність у нього відповідних фінансових та господарських документів, які можуть обґрунтовувати право позивача на формування податкового кредиту за липень 2011 року по господарських відносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан».

Але вирішуючи питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0000212342 про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі результатів Акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрросвугілля-91» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан».

Зазначена перевірка була проведена відповідно до Наказу №104 від 19.04.12 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.31 т.1).

Зазначений наказ позивачем оскаржений не був, з діями посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивач був згоден.

Як пояснив представник відповідача позапланова перевірка була призначена у тому числі у зв'язку із ненаданням позивачем витребуваних документів відповідно до запиту № 1337/22-157 від 04.04.2012р. Так як на вимогу податкового органу позивач не надав жодного фінансового документу, позапланова перевірка було проведена на підставі наявних у відповідача даних, які не підтверджували права позивача на формування податкового кредиту у липні 2011 року у розмірі 270492,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан».

На підтвердження своєї позиції представником відповідача у судовому засіданні було надано суду письмовий запит № 1337/22-157 від 04.04.2012р. "Про надання інформації та її документального підтвердження», відповідно до якого у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) позивачу було запропоновано надати за адресою вул. Шевченко, б. 69 кімн. 305 м. Красний Луч на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та пп.73.3 ст.73 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Компанія Квік Дан» у періоді з 01.07.2011р. по 30.07.2011р. Зазначений запит був отриманий представником позивача вчасно, а саме 04.04.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи (т.2 а.с.2).

Представник позивача підтвердив факт отримання такого запиту та пояснив, що на вимогу податкового органу товариством «Укрросвігілля» ніякої документації щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Квік Дан» надано не було, так як запит, на думку позивача, не відповідав вимогам статті 73 ПК України, однак а ні запит, а ні наказ на проведення перевірки, а ні висновки акту ним оскаржені не були.

У зв'язку з тим, що на вимогу податкового органу ніяких документів позивачем надано не було, підтвердити або спростувати інформацію, яка надана листом з актом перевірки Алчевської ОДПІ № 42196/236-Н від 16.12.11р. «Про надання акту перевірки» від 02.12.11 № 2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» на момент проведення перевірки ТОВ «Укрросвугілля-91» у відповідача не було можливості.

Перевірка відображених показників за період з 01.07.2011р. по 30.07.2011р. у загальній сумі 1076628,00 грн. була проведена на підставі документів, які перелічені у пп.2.11. п.2 акту про результати документальної невиїзної перевірки № 190/22-24801472 від 20.04.12р., а саме статутних та реєстраційних документів, декларації з ПДВ з додатками за липень 2011 року, звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ» за липень 2011 року, акту від 02.12.2001 року №2005 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан», та які були наявні у відповідача. Інших документів на вимогу контролюючого органу позивач на перевірку не надав.

На підставі аналізу наявних у відповідача документів було встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" всього у сумі 91075 грн., у тому числі за липень місяць 2011 року у сумі 270492 грн.

Відповідно п. 44.1. ст. 44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається із акта перевірки, позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, дослідження яких є складовою, а не вичерпною частиною невиїзної документальної перевірки.

Дослідження при здійсненні перевірки податкових декларацій (розрахунків), реєстрів отриманих податкових накладних, податкової інформації не виключає поняття документальної невиїзної перевірки податкового органу відносно платників податків.

Відповідно п. 44.6. ст. 44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам - органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як зазначив представник позивача витребувані податковим органом документи не були надані із суб'єктивних причин, а саме у зв'язку із незгодою позивача із текстом запиту від № 1337/22-157 від 04.04.2012р. "Про надання інформації та її документального підтвердження», інших причин ненадання документації для перевірки позивач не навів.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивач не надав документи і під час проведення перевірки, про яку був повідомлений належним чином. Такий обов'язок встановлений п. 85.2 ст. 85 ПКУ, згідно з яким платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів ДПІ у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем ДПІ у м. Красний Луч вживалися заходи щодо отримання від платника податків первинних документів бухгалтерського обліку з метою дослідження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року, а саме направлялися відповідні запити до позивача, які залишилися поза увагою платника податків.

Суд також бере до уваги те, що, позивач мав можливість додати податкові накладні та інші фінансові документи до заперечень на акт перевірки, що передбачено п. 86.7. ст. 86 п. 44.6. ст. 44 ПКУ та п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772, але такою можливістю не скористався.

Фінансові та інші бухгалтерські документи, які стосуються призначеної відповідачем перевірки були надані тільки в судовому засіданні під час розгляду справи.

Як пояснив представник відповідача, якщо б позивач своєчасно надав відповідні фінансові документи, які він долучив до матеріалів адміністративної справи, то можливо був би інший результат позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно, на підставі наявних у нього на час проведення перевірки документів, було зроблено висновок про заниження зобов'язань з податку на додану вартість за лпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан».

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до акту перевірки встановлено що ТОВ «Укрросвугілля - 91» включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан», які не підтверджуються документально. Неможливість здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Компанія Квік Дан», підтверджується фактом відсутності його за своїм місцезнаходженням; у податкових зобов'язаннях цього підприємства за відповідний період не відображені взаєморозрахунки з ТОВ «Укрросвугілля - 91».

Також вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Отже вказані у сукупності обставини, надають можливість вважати, що господарські операції між цими контрагентами фактично не відбулися.

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках то відповідно до пп.54.3.2 п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року ТОВ «Укрросвугілля-91» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан» відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0000212342, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 270492,00грн. та штрафні санкції - 67623,00грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно було прийнято податкове повідомлення рішення 07.05.2012 року №0000212342 про визначення позивачу податку на додану вартість, а тому підстав для його скасування немає.

За таких обставин у задоволення позову слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91»до ДПІ у місті Красний Луч Луганської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0000212342, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 338115,00грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24 грудня 2012 року.

Суддя В.В. Матвєєва