Постанова № 28245180, 26.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/15031/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Бублейника В.А. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського Учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0024081502 від 07.12.2012 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 575,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав від свого контрагента - ТОВ «Дніпрославтранс-Е» податкову накладу, яка не була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних на суму 10 575,35 грн.

Позивачем подано до відповідача 22.10.2012 року листа, до якого додано додаток до декларації з ПДВ, а також копії довідки, акту приймання-передачі та копія банківської виписки. На підставі викладеного позивач вважає, що ним було виконано у повному обсязі п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, оскільки правилами даної статті передбачено альтернативність: або надання документів, що підтверджують оплату за отримані товари/послуги, або копії первинних документів, складених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній не надав суду жодних доказів наявності іншого судового процесу, який завадив участі представника відповідача у даній справі (копію судової повістки, ухвали про відкриття провадження тощо) та враховуючи скорочені строки розгляду і вирішення справи встановлені статтею 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачем 19.10.2012 року в електронному вигляді подано до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками, що підтверджується квитанцією № 2, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

До декларації з ПДВ за вересень 2012 року додано додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», додаток № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» та Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2012 року.

У додатку № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» позивачем зазначено, що його контрагент - ТОВ «Дніпрославтранс-Е» не зареєстрував податкову накладну № 6 від 06.09.2012 року на суму 52 876,75 грн. та ПДВ 10 575,35 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Судом також встановлено, що позивач направив відповідачу 22.10.2012 року листа від 22.10.2012 року № 55ф, у якому зазначив про те, що його контрагент - ТОВ «Дніпрославтранс-Е» не зареєстрував податкову накладну № 6 від 06.09.2012 року на суму 52 876,75 грн. та ПДВ 10 575,35 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та надав відповідачу копію довідки та акту виконаних робіт, копію банківської виписки на вказану вище суму.

Факт отримання даного листа відповідачем 22.10.2012 року підтверджується штампом відповідача з датою.

Після отримання листа позивача від 22.10.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт № 3438/153/03967576 від 16.11.2012 року, у якому зазначено про те, що позивачем порушено приписи п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, а саме: включено до сум податкового кредиту вересня 2012 року суми по податковій декларації, яка не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також відповідач у даному акті вказав, що позивач до додатку № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» не додав підтверджуючи документи.

Про те відповідач листом від 04.12.2012 року № 32020/10/153-15 адресованому позивачу зазначив, що на сторінці 3 абзацу другому акту помилково вказано, що позивачем не додано документів до додатку № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)».

Відповідач також у даному листі підтвердив факт отримання від позивача разом з листом від 22.10.2012 року № 55ф наступних документів: довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2012 року, акт приймання виконаних робіт за вересень 2012 року та виписку банку за 12.09.2012 року.

Відповідач у листі від 04.12.2012 року № 32020/10/153-15 зазначив про те, що позивачем до додатку № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» надано документи не у повному обсязі, а саме: не додано копію договору № 02-07 від 25.07.2012 року та копію податкової накладної, яка не зареєстрована контрагентом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту № 3438/153/03967576 від 16.11.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0024081502 від 07.12.2012 року.

Суд вважає податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0024081502 від 07.12.2012 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.

Згідно п.201.10 ст. 200 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п.11 Перехідних положень Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року

Враховуючи те, що податкова накладна № 6 від 06.09.2012 року на суму 52 876,75 грн. та ПДВ 10 575,35 грн. виписана контрагентом позивача після 01.01.2012 року, то остання підлягає включенню до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено, що податкова накладна № 6 від 06.09.2012 року отримана позивачем не включена до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено, що п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України зазначає, які дії повинен вчинити платник податків, якщо останній отримав від свого контрагента податкову накладну, яка не включена до Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме: подати заяву із скаргою на такого постачальника до якої додати товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, диспозиція п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює альтернативність документів, які платник податків повинен додати до своєї заяви із скаргою на постачальника товарів/послуг, а саме:

або додати товарні чеки або інших розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг;

або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач додав до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року додаток № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» та листом від 22.10.2012 року № 55-ф надав відповідачу наступні документи до додатку № 8, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2012 року, акт приймання виконаних робіт за вересень 2012 року та виписку банку за 12.09.2012 року, які підтверджують виконання робіт та їх оплату на суму 52 876,75 грн. та ПДВ 10 575,35 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивач додав до додатку № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» копію розрахункового документу, що засвідчуює факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг у свого контрагента - ТОВ «Дніпрославтранс-Е», та копію первинного документу, складеного відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджує факт отримання таких товарів/послуг, то позивач вправі віднести суму ПДВ у розмірі 10 575,35 грн. за податковою накладною № 6 від 06.09.2012 року даного контрагента до складу податкового кредиту вересня 2012 року.

Окрім того, згідно абз.2 п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно абз.2 п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Судом встановлено, що позивачем після закінчення проведення відповідачем камеральної перевірки та до моменту складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення направлено відповідачу заперечення на акт № 3438/153/03967576 від 16.11.2012 року, до якого додано наступні документи: копію листа № 55ф від 22.10.2012 року, копію договору № 02-07 від 25.07.2012 року, копію рахунку № 05 від 06.09.2012 року, копію податкової накладної від 06.09.2012 року, копію акту виконаних робіт за вересень 2012 року, копію банківської виписки від 12.09.2012 року.

Факт отримання відповідачем заперечень позивача на акт № 3438/153/03967576 від 16.11.2012 року підтверджується штампом відповідача з датою 22.11.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що до моменту прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача були в наявності документи, які останній вважав такими у листі від 04.12.2012 року № 32020/10/153-15, які повинні бути надані позивачем.

Про те, в супереч положенням абз.2 п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України відповідачем не враховано надані позивачем документи.

На підставі викладеного суд вважає податкове повідомлення рішення форми «В4» № 0024081502 від 07.12.2012 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п.19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського Учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення рішення форми «В4» № 0024081502 від 07.12.2012 року, яким Дніпропетровському Учбово-виробничому об'єднанню «Луч» Українського товариства сліпих зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 575,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2012 року

Суддя С.В. Златін