Постанова № 28245195, 03.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/10019/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Скрипник О.А.

відповідача Коваленко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2012 року Приватне підприємство «Компанія Приват-Лекс»(далі -ПП «Компанія Приват-Лекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, укладених Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»з контрагентами в травні 2011 року, нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у встановленні нереальності здійснення господарських операцій між Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»та контрагентами в травні 2011 року та дефектності первинних документів; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання завищеними сум ПДВ, які віднесені до складу податкових зобов'язань травня 2011 року на загальну суму 4 001 172,7 грн., та у визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту травня 2011 року на загальну суму 3 873 965,1 грн.; зобов'язати відповідача виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів, укладених між Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»та контрагентами у травні 2011 року.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби зроблені безпідставні та хибні висновки про нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентами, які викладені у довідці № 204/226/34560606 «Про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року» від 27.06.2012 року. Зокрема, позивач посилається на те, що наведені у довідці відомості не дають податковому органу право вчиняти дії по визнанню правочинів нікчемними, а є лише підставою, за наявності достатніх доказів, для звернення у встановленому порядку до суду з вимогою про визнання правочину недійсним (оспорюваний правочин). При цьому, позивач посилається на ст. 204 ЦК України, згідно якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний недійсним в судовому порядку. Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними, і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим, застосовується принцип правомірності вказаних правочинів та наявності взаємних прав і обов'язків сторін. Крім того, відповідачем у довідці не обґрунтовано та не доведено, що угоди позивача з його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства або спрямовані на заволодіння майном держави. Натомість, податковим органом лише зазначено, що операції позивача не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і транспортних засобів, тощо, тобто, зроблено лише бездоказові припущення, які не підтверджені дослідженням первинних документів. Крім того, позивач зазначив, що висновки податкового органу про не підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від або до підприємств-контрагентів (нікчемність правочинів) не могли бути зроблені без дослідження первинних документів позивача та без встановлення факту відсутності поставки, чого податковим органом зроблено не було. Натомість, всупереч вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідач не надсилав на адресу позивача жодних запитів про надання документів, а тому проведення зустрічної звірки було безпідставним. Позивач також зазначив, що, оскільки його не було повідомлено про проведення перевірки і він не мав можливості надати первинні документи, що підтверджують його господарську діяльність, висновки податкового органу про неправомірність формування підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Скрипник О.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Коваленко В.Ю. проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, відповідач вказує на те, що на виконання наказу від 20.06.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, в той же день фахівцями Дніпропетровської МДПІ було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, проте, посадові особи підприємства за вказаною адресою не знаходились, у зв'язку з чим вручити їм наказ про проведення перевірки не було можливим, про що складено відповідний акт. Місцезнаходження платника не було встановлено також за результатами проведених відділом податкової міліції Лівобережної МДПІ розшукових заходів, про що складено відповідну довідку від 25.06.2012 р. Отже, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, та не надало до перевірки необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, а тому зустрічну звірку проведено на підставі податкової звітності, наданої платником податків, та автоматизованих інформаційних систем ДПС (без дослідження первинних документів), за результатами якої зроблено висновок про нереальність здійснення (фіктивність) правочинів, укладених позивачем, з посиланням на те, що у ПП «Компанія Приват-Лекс»відсутні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо, а також, платник податків не знаходиться за юридичною адресою. Також, в ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, а також документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів. На підставі вказаних висновків, податковий орган вважає, що укладені позивачем з контрагентами правочини є нікчемними в силу ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, і не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Аналогічні письмові пояснення відповідача (заперечення на позов) долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 52-56, т. 2 а.с. 210-214).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство «Компанія Приват-Лекс»зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 07.09.2006 р., перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість.

В період з 21 по 27 червня 2012 року посадовими особами Дніпропетровської МДПІ проведено зустрічну звірку ПП «Компанія Приват-Лекс»щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року, про що складено довідку від 27.06.2012 року № 204/226/34560606 «Про результати зустрічної звірки ПП «Компанія Приват-Лекс»щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року» (т. 1 а.с. 24-40).

При цьому, з вступної частини вказаної довідки вбачається, що зустрічну звірку проведено головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Дніпропетровської МДПІ Парагіним В.О. на підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1, та у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 24).

При проведенні звірки, місцезнаходження ПП «Компанія Приват-Лекс»за його юридичною адресою (вул. Теплична, б. 32, кв. 148, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) не встановлено, про що податковим органом складено акт № 37/226/34560606 від 20.06.2012 р. (т. 2 а.с. 217). Також, на запит про встановлення місцезнаходження платника податків № 37 від 20.06.2012 р., ВПМ Лівобережної МДПІ надано довідку № 12831/7-26 від 25.06.2012 р. про те, що місцезнаходження платника податків не встановлено (т. 2 а.с. 219).

У зв'язку з цим, звірку проведено в приміщенні Дніпропетровської МДПІ без дослідження первинних документів платника податків.

Зокрема, в довідці зустрічної звірки мається посилання на відсутність за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів, а саме, договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності (т. 1 а.с. 31-32).

Натомість, перевірку проведено на підставі аналізу податкової звітності платника податків (податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року, декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р., звітів форми 1-ДФ за 2 квартал 2011 року, тощо). Також, при проведенні звірки податковим органом використано інформацію АІС «Податки», АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», БД «Бест-Звіт»Дніпропетровської МДПІ (декларація з податку на додану вартість за відповідний період), АІС «Реєстр платників податків».

На підставі опрацювання документів податкової звітності та баз даних податкового обліку, податковим органом було зроблено висновок про те, що у ПП «Компанія Приват-Лекс»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та офісні приміщення, тощо, у зв'язку з чим, зроблено висновок про те, що Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»в порушення п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 4 001 172,7 грн., а також, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит травня 2011 року на суму 3 873 965,1 грн.

Зазначені висновки податкового органу, викладені у довідці зустрічної звірки від 27.06.2012 р. № 204/226/34560606, обґрунтовані встановленням факту відсутності поставок товарів та укладення позивачем угод без мети настання реальних наслідків. При цьому, податковий орган посилається на положення ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, та вважає ці угоди нікчемними в силу припису закону, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, у зв'язку з чим, робить висновок про дефектність первинних документів позивача та його контрагентів, а також відсутність факту реального проведення фінансово-господарських операцій (т. 1 а.с. 31), що є порушенням платником податків п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 4 001 172,7 грн., а також про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту травня 2011 року на суму 3 873 965,1 грн. При цьому, у висновках акту перевірки не зазначено, які саме угоди, укладені позивачем, визнаються податковим органом нікчемними, натомість, у табличному вигляді наведено лише перелік контрагентів позивача (як покупців, так і продавців) за травень 2011 року, та суми задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту (т. 1 а.с. 39-40).

Довідка зустрічної звірки від 27.06.2012 р. № 204/226/34560606 направлена на юридичну адресу позивача засобами поштового зв'язку 03.07.2012 р., та 05.07.2012 р. отримана уповноваженою особою підприємства, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (т. 2 а.с. 220).

За результатами проведеної звірки та на підставі висновків, викладених у довідці від 27.06.2012 р., податковим органом не виносилося податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з висновками, викладеними у довідці зустрічної звірки, та посилаючись на те, що наслідками складання вказаної довідки з висновками про нікчемність укладених позивачем угод (без зазначення, яких саме, та з якими саме контрагентами), стало не підтвердження наявності у ПП «Компанія Приват-Лекс»податкового кредиту за травень 2011 року, шляхом виключення з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, а також на те, що порушені права позивача як платника податків (зокрема, право бути завчасно повідомленим про проведення перевірки, право на надання до перевірки первинних документів, право на оскарження рішення, прийнятого за її результатами, тощо), позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що зустрічна звірка позивача проведена на підставі службового посвідчення посадової особи податкового органу Парагіна В.О., та згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За їх результатами складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 1 якого передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу, якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного н6ачеленого пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Таким чином, зазначеним вище Порядком врегульовано підстави та порядок проведення зустрічних звірок, передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. При цьому, з аналізу наведених вище норм вбачається, що метою зустрічної звірки є документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження виду, обсягу, якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, щодо якого під час проведення перевірки виникли сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, та направлено відповідний запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, шляхом зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В даному випадку, у відповідача не було жодної з підстав, передбачених Порядком, для проведення зустрічної звірки позивача. Зокрема, ніяких запитів про проведення зустрічної звірки з ПП «Компанія Приват-Лекс»від інших органів державної податкової служби (в яких перебувають на обліку платники податків -контрагенти позивача, і за результатами перевірок яких виникла потреба у проведенні звірки), до Дніпропетровської МДПІ не надходило, ніякі первинні документи позивача як платника податків не перевірялися та не зіставлялися з даними, задекларованими контрагентами, а отже, податковим органом не дотримано вимоги Порядку щодо наявності підстав, та не додержано порядок проведення зустрічної звірки.

Натомість, на неодноразові вимоги суду надати документи, що стали підставою для проведення перевірки (зустрічної звірки) позивача (т. 2 а.с. 206), відповідачем було надано копію запиту за № 4756/10/22-620 від 18.05.2012 р. на ім'я директора Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»про надання документів щодо взаємовідносин з постачальниками за травень 2011 року (т. 2 а.с. 215), а також копію наказу № 345 від 20.06.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Приват-Лекс», з якого вбачається, що підставою проведення позапланової перевірки є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (т. 2 а.с. 216).

Представник відповідача в судовому засіданні з цього приводу зазначив, що на запит податкового органу про надання документів від 18.05.2012 р., позивачем такі документи надані не були, тому керівником Дніпропетровської МДПІ у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Натомість, представник позивача пояснив, що запит про надання документів від 18.05.2012 р. підприємство не отримувало, крім того, у разі, якщо перевірку ПП «Компанія Приват-Лекс»було проведено саме з підстав ненадання документів на обов'язковий запит податкового органу, то відповідачем мав бути складений акт документальної позапланової виїзної перевірки, у вступній частині якого повинно було міститися посилання на направлення позивачу запиту про надання документів, його невиконання та призначення у зв'язку з цим документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Приват-Лекс»згідно наказу № 345 від 20.06.2012 р. Натомість, відповідачем складено довідку про результати зустрічної звірки, яка не містить посилань ні на наказ № 345 від 20.06.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, ні на невиконання позивачем вимог податкового органу щодо надання документів.

Суд, заслухавши доводи обох сторін з цього приводу та проаналізувавши норми законодавства, що регулюють порядок проведення як перевірок, так і зустрічних звірок платників податків, дійшов висновку про те, що зустрічна звірка позивача, передбачена п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, проведена відповідачем в порушення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р. (проведена без наявності підстав, всупереч встановленому порядку та без дотримання мети її проведення, оскільки жодні первинні документи не досліджувалися, та з документами контрагентів не співставлялися). При цьому, посилання відповідача на наказ керівника податкового органу № 345 від 20.06.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Приват-Лекс», як на підставу проведення зустрічної звірки, з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є безпідставним, оскільки в такому разі відповідачем мав бути складений акт документальної позапланової виїзної перевірки (а не довідка про результати зустрічної звірки), із зазначенням підстав її проведення.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що фактично, дії відповідача мали на меті під виглядом «зустрічної звірки», без наявності підстав, передбачених законом, провести перевірку платника податків з відповідними наслідками, але при цьому ухилитися від повідомлення його про проведення перевірки та від дослідження первинних документів. Натомість, позивач заздалегідь був позбавлений права надати до перевірки первинні документи та пояснення стосовно його взаємовідносин з контрагентами у спірному періоді.

Щодо висновків, викладених у довідці від 27.06.2012 р. № 204/226/34560606, суд зазначає наступне.

Висновки довідки ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, не підкріплених посиланням на жодні досліджені під час перевірки документи, а також на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України. Натомість, первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами не досліджені, а інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, не зазначені та до акту перевірки не долучені. Крім того, у довідці зустрічної звірки ПП «Компанія Приват-Лекс»не викладено чіткий зміст порушення, допущеного платником податків, не досліджено, які саме угоди та з якими саме контрагентами є нікчемними, не зазначено дати укладання цих угод та їх номери. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Більш того, податковим органом взагалі не досліджувався факт реального виконання у травні 2011 року угод, укладених між позивачем та його контрагентами.

Крім того, висновки зазначеної довідки не містять жодного документального підтвердження, що суперечить вимогам Порядку. Натомість, факт реальності господарських операцій у перевіряємому періоді шляхом перевірки первинних документів податковим органом не досліджувався, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні. Водночас, під час розгляду справи судом позивач надав первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами за травень 2011 року (т. 1 а.с. 57 - т. 2 а.с. 188).

Висновок відповідача про нікчемність правочину, та про те, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, та, як наслідок, висновок про відсутність у позивача об'єкта оподаткування, також ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

Нормою ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши у довідці від 27.06.2012 року висновок про відсутність в момент вчинення позивачем та його контрагентами правочинів (не зазначено, яких саме) мети, спрямованої на реальне настання правових наслідків, керувався лише припущеннями; його позиція про нікчемність укладених угод (не зазначено, яких саме) у зв'язку з тим, що вони суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на надання податкової вигоди третім особам (також не зазначено, яким саме), не підкріплена належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання конкретних правочинів нікчемними, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента.

Таким чином, висновок податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та його контрагентами в травні 2011 року, викладений у довідці про результати зустрічної звірки від 27.06.2012 р., є недоведеним, а отже, не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

Проте, на підставі довідки зустрічної звірки, відповідач на власний розсуд, без винесення податкових повідомлень-рішень, що прямо передбачено п. 86.8 ст. 86 ПКУ, почав використовувати матеріали звірки у подальшій роботі, зокрема, на підставі зазначеної довідки здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за травень 2011 року у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, позбавивши його права на використання податкового кредиту.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд вважає неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення зустрічної звірки, та висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»та його контрагентами, викладені у довідці № 204/226/34560606 «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року»від 27.06.2012 року.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача в частині протиправності дій відповідача були сформульовані неконкретно, а саме, заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс» з контрагентами в травні 2011 року, нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у встановленні нереальності здійснення господарських операцій між Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»та контрагентами в травні 2011 року та дефектності первинних документів; визнання протиправними дій відповідача щодо визнання завищеними сум ПДВ, які віднесені до складу податкових зобов'язань травня 2011 року на загальну суму 4 001 172,7 грн., та у визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту травня 2011 року на загальну суму 3 873 965,1 грн., суд вважає за необхідне в цій частині, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту порушеного права позивача, про захист якого він просить, та конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому.

Також, враховуючи, що наслідком вчинення відповідачем дій, які визнаються судом неправомірними, стало застосування до позивача негативних наслідків у вигляді виключення з електронних систем обліку показників його податкової звітності, що позбавляє платника податків права на отримання податкового кредиту, та у зв'язку з неприйняттям податкового повідомлення-рішення за встановленою формою (яке підлягає самостійному оскарженню), суд вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення зустрічної звірки, та висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між Приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс»та його контрагентами, викладені у довідці № 204/226/34560606 «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»(код ЄДРПОУ 34560606) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року»від 27.06.2012 року.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 03.12.2012 року.

Суддя В.В.Чорна