Постанова № 28242921, 12.09.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-564/12

ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, що має середню освіту, не заміжньої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 близько 17 год. ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел на підроблення документа, який посвідчується установою і який надає права, з метою його подальшого використання, зустрілася в магазині ПП «ОСОБА_1», що по АДРЕСА_2 з невстановленою слідством особою та заздалегідь, тобто до початку злочину домовилась з нею про спільну підробку форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», яка згідно п. 1 наказу № 66 від 11.03.98 р. МОЗ України затверджена, як бланк суворої звітності і є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, діяльність якого пов'язана з обслуговуванням населення та іншою роботою, для виконання якої при вступі на роботу законодавчо передбачено проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних медичних обстежень, шляхом підробки відбитків штампів та печаток, які являються складовою частиною книжки. ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі свою особисту медичну книжку та гроші в сумі 150 грн. Невстановлена слідством особа, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_2 про підробку медичної книжки НОМЕР_1: на сторінці № 8, на якій згідно п. 2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампів «огляд терапевта пройшов», «медогляд пройшов» та проставила відбиток круглої печатки «ЛІКАР» від імені лікаря поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва; на сторінці № 17, на якій згідно п. 2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампу «Аналіз на бацилоносійство» від імені лікаря поліклініки Голосіївського району м. Києва; на сторінці № 21, на якій згідно п. 2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де відображаються результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбитки штампів Експрес-метод отрицательная», «Аналіз виділень», «Венерологом оглянутий» від імені лікаря поліклініки Голосіївського району м. Києва; на сторінці № 23, на якій згідно п. 2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампу «я/глистів не знайдено (-)» від імені лікаря поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва; на сторінці № 24, на якій згідно п. 2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампу «Патогенний стафілокок не виявлено», від імені лікаря поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва; Таким чином, підробивши особисту медичну книжку НОМЕР_1, невстановлена досудовим слідством особа 06.05.2012 передала її ОСОБА_2 для подальшого використання.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 02.06.2012 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, виконуючи свої функціональні обов'язки по обслуговуванню населення, знаходячись на робочому місці в магазині ПП «ОСОБА_1», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна б/н, де займалась торгівлею продуктів харчування, на вимогу співробітників міліції надати документ, який свідчить про стан її здоров'я, надала на перевірку свою особисту, заздалегідь підроблену особову медичну книжку НОМЕР_1 на своє ім'я, як документ, що засвідчує її стан здоров'я. В зв'язку з тим, що печатки та штампи в ній викликали сумніви у їх достовірності, вказана особова медична книжка вилучена. Згідно висновку судово-технічного експерта № 182 від 19.06.2012 року досліджувані відтиски штампів, які знаходяться на стор. № 8 - 2 шт., на стор. № 17-1 шт., на стор. № 21 - 3 шт., на стор. № 23 - 1 шт., на стор. № 24 - 1 шт., та печатки, що знаходяться на стор. № 8 - 1 шт, на наданої на дослідження медичної книжки НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_1 та на зразках відтисків печаті та штампів Поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва наданих для порівняння - нанесені різними кліше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї в зв'язку із втратою вчиненого нею діяння суспільної небезпеки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував закриттю кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно ч 1 ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла медичний огляд та на даний час завела нову медичну книжку.

Крім того, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не можна вважати суспільно-небезпечною особою на час слухання справи в суді.

Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно неї підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7; 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України закрити у зв'язку з втратою суспільної небезпечності вчиненого нею діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-технічної експертизи документів) 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок судових витрат.

Речові докази: особисту медичну книжку НОМЕР_1, зразки печаток Голосіївської районної поліклініки м. Києва № 1, що зберігаються при матеріалах справи - залишити в справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Аппеляційного суду Київської області.

СУДДЯ: В.В. Лисенко