Вирок № 28227023, 21.12.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-610/12

В И Р О К

іменем України

21.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2010 року близько 14 години ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_3, які поступово переросли в сварку, з метою помсти через зникнення свого мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_3, за допомогою принесеного з собою ножа наніс ОСОБА_3 2 удари в область життєво-важливого органу - правої потиличної частини голови та лівого вуха та 1 удар в область правої лопатки, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 117/Д від 24.03.2011 року тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому потиличної кістки праворуч, струсу головного мозку, рублених ран потиличної частини голови, правої лопаточної області, лівої вушної раковини. Вказаний перелом відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Тим самим ОСОБА_1 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу до кінця, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_3, з причин, які не залежали від його волі, в зв'язку з припиненням його протиправних дій свідками даного злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 26.12.2010 року він знаходився за місцем проживання. Близько 11 години до нього додому прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, щоб вживати з ним спиртні напої. Вказаних осіб він знає, як осіб, які зловживають спиртними напоями, а також вживають наркотичні засоби, ведуть антигромадський спосіб життя. Він відмовився та сказав, що спиртного вживати не буде, оскільки йому потрібно було їхати до дочки. Тоді ОСОБА_4 попросив у нього телефон, щоб комусь телефонувати і він йому дав свій мобільний телефони з сім-картою. ОСОБА_4 спочатку комусь телефонував ще в будинку, а потім вийшов в двір та ще комусь телефонував. Через деякий час він вийшов у двір, але ОСОБА_4 там не було. Він сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_5, щоб вони знайшли ОСОБА_4 і щоб повернули йому телефон. Вони пішли з його будинку.

Він чекав близько години. Коли він зателефонував на свій мобільний телефон, він був вимкнений. Спочатку він прийшов додому до ОСОБА_4, але там нікого не було. По дорозі він зустрів ОСОБА_3 і в нього запитав, де ОСОБА_4, але він відповів, що не знає. Стоячи вже разом коло будинку ОСОБА_5, він побачив, що з будинку вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Тоді він запитав у ОСОБА_4, де його мобільний телефон, який він взяв подзвонити, а ОСОБА_4 відповів, що не брав телефон з собою та повернув його назад.

Він розізлився на них та хотів їм помститись за телефон і для цього пішов до себе додому, де в коридорі взяв ніж. З ножем він повернувся до хлопців, які продовжували знаходитися коло будинку ОСОБА_5 Хлопці продовжували насміхатися і він щоб помститись їм спочатку вдарив ОСОБА_3 три рази. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали захищати ОСОБА_3 та почали наносити йому удари ногами по тілу. Тоді він почав завдавати ударів ОСОБА_4, вдарив його ножем по правій руці, так як він закривав нею обличчя та голову. В подальшому побачив, як ОСОБА_5 почав роздивлятися голову ОСОБА_3, яка була в крові, та вирішив припинити бити і пішов до себе додому.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_3, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що 26.12.2010 року близько 11 години на мобільний зателефонував однокласник ОСОБА_5, який запропонував зустрітися, на що він погодився. Прийшовши на хутір, коло магазину стояв ОСОБА_5 зі своїм сусідом ОСОБА_4 В магазині придбали по пляшці пива, яке там же і випили, а потім захотіли вжити більш міцних напоїв. Але грошей не було і вирішили піти до ОСОБА_1, який проживає на хуторі АДРЕСА_1, щоб взяти в нього в борг горілки. Але ОСОБА_1 повідомив, що горілки в нього немає, після чого втрьох вирішили йти додому та пішли з будинку. На вулиці попрощався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і через залізничні колії пішов додому, хлопці також пішли по домівках. Прийшовши додому через 40 хвилин, зателефонував ОСОБА_5 та запропонував прийти до нього на хутір і через 10 хвилин був коло будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5. На той час коло хвіртки ОСОБА_5 стояв ОСОБА_1, який запитав, де знаходиться ОСОБА_4, але він відповів, що не знає. Тоді ОСОБА_1 розповів, що коли всі разом були у нього вдома, ОСОБА_4 взяв у нього телефон, щоб зателефонувати, та не повернув його. Він, в свою чергу, повідомив, що йому про це нічого невідомо. В той час зі свого будинку вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і ОСОБА_1 відразу почав кричати до ОСОБА_4, щоб той віддав телефон. Але ОСОБА_4 казав, що не брав ніякого телефону і між ними всіма виникла сварка. Тоді ОСОБА_1 ще більш розлютився, сказавши, що якщо не буде телефону, то всіх порубає. І після цих слів побіг до себе на подвір'я, а вони продовжували стояти коло подвір'я ОСОБА_5. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з двору та йшов у їхньому напрямку. На той час він стояв до нього першим, повернутим обличчям, а хлопці стояли за ним. Ще коли він біг, в правій руці тримав великий ніж, і коли вже був перед ним, почав наносити йому удари. А саме він вдарив 3 рази, спочатку вдарив по лівому вусі, тримаючи ніж у горизонтальному положенні перед собою. Від першого удару він присів та закрив рукою вухо, а він коли пробігав за ним вдарив другий раз по правій задній частині голови вже вертикально, а третій раз по правому плечі також вертикально. В цей час ОСОБА_4 почав відштовхувати його і ОСОБА_1 також 3 рази вдарив його ножем. Коли був весь в крові та тримався, сидячи за голову, ОСОБА_5 почав кричати до ОСОБА_1, що він робить. Побачивши його в крові, ОСОБА_1 заспокоївся та пішов додому, забравши з собою ніж. Це все трапилося приблизно о 14 годині. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_4 забрали його та повели додому через залізницю і по дорозі викликали швидку допомогу, він був госпіталізований до Васильківської ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу та відпустили додому. На даний час до ОСОБА_1 претензій не має, від пред'явлення цивільного позову відмовився.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_5, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що 26.12.2010 року близько 11 години, коли перебував вдома, зателефонував на мобільний телефон однокласнику - ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_6, якому запропонував зустрітися, на що ОСОБА_3 погодився і вони домовились зустрітися коло магазину на хуторі Іванків. Також по дорозі зустрів сусіда ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_7. Пізніше підійшов і ОСОБА_3 В магазині придбали пиво та горілку, які втрьох вживали в лісі неподалік від магазину. Коли придбане спиртне скінчилося, вирішили випити ще, але грошей не було. І тоді вирішили піти до ОСОБА_1, який проживає на хуторі АДРЕСА_1, щоб взяти в нього в борг горілки або позичити грошей на спиртне. Прийшовши до нього додому, в ОСОБА_1 запитали, чи є в нього горілка, але він повідомив, що горілки немає і грошей на випивку також немає. Нічого не вирішивши, втрьох пішли з його будинку та розійшлись по домівках, а ОСОБА_1 залишився в себе в будинку. Через деякий час додому знову прийшов ОСОБА_4, після чого зателефонували ОСОБА_3, щоб знову прийшов до них на хутір і домовилися зустрітися коло його двору. Приблизно через 20 хвилин з ОСОБА_4 вийшли з будинку на вулицю і біля свого будинку побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який запитував, де ОСОБА_4. Коли вони вийшли до них на подвір'я, ОСОБА_1 відразу почав запитувати у ОСОБА_4, де подівся його телефон, що він давав йому телефонувати в будинку і той його не повернув. ОСОБА_4, в свою чергу, відповідав йому, що ніякого телефону він не брав та не бачив. Однак, ОСОБА_1 наполягав на своєму, що в нього зник телефон і в цьому винен ОСОБА_4, так як саме йому він передавав його. Вони йому також відповідали, що телефону не бачили. Так між ними всіма виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 почав погрожувати, що якщо не знайдеться телефон, він візьме сокиру та всіх порубає. В ході сварки ОСОБА_1 повідомив, що йде додому за сокирою, і дійсно він пішов до свого подвір'я, а вони стояли на вулиці коло будинку та курили. Приблизно через 3 хв. побачили, що ОСОБА_1 від свого будинку йде до них і в руці тримає ножа з довгим лезом. Майже підходячи до них, він знову почав кричати, щоб повернули телефон, при цьому нецензурними словами. Вони, в свою чергу, також почали сваритися з ним також нецензурною лайкою, а він махав перед ними цим ножем. В подальшому ОСОБА_1 ножем першим вдарив ОСОБА_3, так як він перед ним стояв першим, повернутим обличчям спочатку по лівому вусі, а потім по задній частині голови та правому плечі. В той час ОСОБА_4 почав відштовхувати його і ОСОБА_1 також декілька разів вдарив його цим ножем, а саме по правій руці, та в правий бік поясниці. Побачивши плями крові, ОСОБА_1 сам заспокоївся та пішов додому. Все це трапилося близько 14 години.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_4, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, що 26.12.2010 року близько 11 години, коло магазину на хуторі зустрівся з сусідом ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_8, та його однокласником ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_6. В магазині придбали пиво та горілку, які втрьох вживали в лісі неподалік від магазину. Коли придбане спиртне скінчилося, вирішили випити ще, але грошей не було. І тоді вирішили піти до ОСОБА_1, який проживає на хуторі АДРЕСА_1, щоб взяти в нього в борг горілки або позичити грошей на спиртне. Прийшовши до нього додому, в ОСОБА_1 запитали, чи є в нього горілка, але він повідомив, що горілки в нього немає і грошей в нього також немає. Розмова відбувалася в будинку на кухні. В подальшому він в пошуках спиртного попросив дозволу у ОСОБА_1 скористатися його мобільним телефоном. І ОСОБА_1 сам дав йому свій телефон. Він взяв телефон та вийшов з кухні та намагався комусь подзвонити, але вже не пам'ятає кого набирав в пошуках спиртного, після чого віддав телефон ОСОБА_1 прямо в руки. Після цього пішли з будинку ОСОБА_1, нічого не вирішивши та не знайшовши спиртного, та порозходилися по домівкам, а ОСОБА_1 залишився в себе в будинку. Через деякий час знову прийшов додому до ОСОБА_4, після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3, щоб той прийшов на хутір, і домовилися зустрітися коло двору ОСОБА_5. Приблизно через 20 хвилин з ОСОБА_5 вийшли з його будинку на вулицю і біля будинку вже стояв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який почав звертатися зі словами, де подівся телефон. Він, в свою чергу, намагався пояснити, що повернув телефон йому прямо в руки. Але той продовжував наполягати на своєму, що вкрали його телефон. І між ними розпочалася сварка. В ході сварки ОСОБА_1 повідомив, що йде додому за сокирою, і дійсно він пішов до свого подвір'я, а вони стояли на вулиці коло будинку ОСОБА_5 та курили. Приблизно через 3 хв. побачили, що ОСОБА_1 від свого будинку йде з ножем з довгим лезом. Майже підходячи до них, ОСОБА_1 першим вдарив ОСОБА_3, так як він перед ним стояв першим, повернутим обличчям, а саме він вдарив ОСОБА_3 спочатку по лівому вусі, а потім по задній частині голови та правому плечі. Все це відбулося миттєво і коли він хотів допомогти ОСОБА_3 та захистити його і забрати ніж з його рук, ОСОБА_1 почав розмахувати ножем і перед ним, попавши 3 рази по правій руці, правому лікті та в лівий бік між 3-м та 4-м ребром. Побачивши плями крові, ОСОБА_1 сам заспокоївся та пішов додому, забравши ніж. Все це трапилося близько 14 години. Після цього вони відвели ОСОБА_3 через залізничні колії додому, де вже викликали швидку допомогу і він був доставлений лікарями до Васильківської

Крім того, судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи а саме:

- протокол огляду місця події від 28.12.2010 року, об'єктом якого являється частина проїжджої частині по вул. Виноградовій с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 15);

- протокол огляду місця події від 28.12.2010 року, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 16);

- акт судово-медичного дослідження № 567 від 10.02.2011 року, згідно якого при судово-медичному освідуванні ОСОБА_3 у останнього виявлені: відкритий перелом потиличної кістки праворуч, струс головного мозку, рублені рани потиличної області голови, правої потиличної області, правої сосцевидної області, правої вушної раковини. Вказаний перелом кваліфікується, як тяжке тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Інші, вказані вище тілесні ушкодження, кваліфікуються, як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень в строки і при обставинах, вказаних потерпілим, не виключається (а.с. 17-18);

- висновок експерта № 129 від 21.03.2011 року, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події 26.12.2010 року не являється холодною зброєю (а.с. 43-44);

- висновок експерта № 117 м/д від 24.03.2011 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 виявлено: відкритий перелом потиличної кістки праворуч, струс головного мозку, рублені рани потиличної області голови, правої лопаточної області, правої сосцевидної області, правої вушної раковини. Вказаний перелом кваліфікується, як тяжке тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, виник внаслідок дії в праву частину потиличної частини голови потерпілого гострим предметом, що має рублячі ознаки. Інші, вказані вище, тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли внаслідок дії у вказані області гострого предмета, що має рублячі властивості. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень в строки і при обставинах, вказаних в пункті „встановив" наданої постанови, не виключається. В представленій медичній документації на ім'я ОСОБА_3, мався запис про результати проведеного теста на вміст алкоголю в крові при поступанні в прийомний покій Васильківської ЦРЛ з вказанням результату - 3,9 проміле (а.с. 49-50);

- висновок експерта № 65/Д від 28.03.2011 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_4 мались різані рани правого передпліччя та поперекової ділянки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В довідці БЦРЛ вказано, що при зверненні в приймальне відділення 26.12.2010 року ОСОБА_4 був тверезим (а.с. 57);

- протокол очної ставки від 26.03.2011 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 65-66);

- протокол очної ставки від 26.03.2011 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 67-68);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 69-72);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 73-77);

- акт № 379 від 13.04.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 на психічне захворювання не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У стані тимчасового розладу психічної діяльності він у той час не знаходився. ОСОБА_1 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 115).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_5 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами. що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у добровільній згоді на огляд його помешкання, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив замах на умисний, особливо тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_3 та його товаришів, які незаконно заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_1, а також, враховуючи, що тяжких наслідків скоєного ОСОБА_1 злочину не наступило, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і у відповідності до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_1

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, код ЄДРПОУ 25574713, реєстраційний рахунок № 35220100105021, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31250272210700, ІПН: 25574711036) 364 (триста шістдесят чотири) гривні 69 (шістдесят дев'ять) копійок судових витрат.

Речовий доказ: ніж, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко