Ухвала суду № 28237683, 07.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4522/11

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бойко Є.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0001322301 від 22.04.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001322301 від 22.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 51478,00грн., з яких 121182,00грн. за основним платежем та 30296,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м.Житомирі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з невірним застосування останніх, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Надав суду письмові заперечення в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

У період з 31.03.2011 року по 06.04.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції м.Житомирі проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "Біо мед скло" по взаємовідносинах з ТОВ "Приват-Енерготрейд" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, про що складено акт №1573/23-01/04763746/0110 від 08.04.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.203, ч.1 та 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не були спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні послуг від постачальника ТОВ "Приват-Енерготрейд".

Крім того, встановлено порушення п.. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.7 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 121182,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001322301 від 22.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 151478,00грн., з яких 121182,00грн. за основним платежем та 30296,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В ході перевірки встановлено, що ПАТ "Біо мед скло" включило до складу податкового кредиту за січень 2011 року ПДВ в сумі 121182,00грн. (згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року вх. №9000419816 від 17.02.2011 року та Додатку №5 до декларації за січень 2011 року) від постачальника ТОВ "Приват - Енерготрейд", однак підприємством не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт транспортування природного газу, а саме: не надано акт передачі природного газу, підписаного представниками газозбутової органзації постачальника і споживача, в зв"язку з чим податковим органом зроблено висновок, що у позивача відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість, сформованого по операціях з ТОВ "Приват-Енерготрейд".

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2009 року між ВАТ "Біо мед скло" та ТОВ "Приват-Енерготрейд" укладено договір №42/ПЕ (далі - Договір) на постачання природного газу (а.с.22-23).

Додатковою угодою №ПР/10 від 01.12.2009 року продовжено дію договору №42/ПГ на 2010 рік, додатковою угодою №ПР/11 від 01.11.2010 року продовжено на 2011 рік (а.с.24,25).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що приймання і передача газу, що постачається постачальником Споживачу у відповідному місяці оформлюється актами прийому-передачі газу. Акти прийому-передачі газу складають уповноважені представники сторін у двох примірниках до 5 числа місяця, наступного за звітним.

З1.01.2011 року ПАТ "Біо мед скло" та ТОВ "Приват-Енерготрейд" підписно акт прийому-передачі природного газу (а.с.26), відповідно до якого, ТОВ "Приват- Енерготрейд" передало, а позивач спожив у січні 2011 року природний газ в обсязі 315,000 тис. куб. м. загальну вартість 879847,92грн.. що складається із 733206,60грн. природній газ та збір вигляді цільової надбавки 2%, а також податок на додану вартість у сумі 146641,32грн.

В свою чергу, на виконання умов договору, а саме п.4.4 позивач у січні 2011 року сплатив за природний газ 605000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно п. 198.1 ст.198 І1К України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на мигну

територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням

та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів па баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами

оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату

товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою

накладною.

Враховуючи вказану норму та зв'язку з тим, що першою відбулася проплата за природній газ, ТОВ "Приват-Енерготрейд" по першій події виписало ПАТ "Біо мед скло" податкову накладну на суму 121181,71 грн., від сплачених коштів у січні 2011 року 605000,00 грн. та передплати у грудні 2010 року - 152757,45грн.

Транспортування газу в січні 2011 року здійснювалося магістральними трубопроводами ДК "Укртрансгаз" МАК "Нафтогаз України" філія УМІ' "Київтрансгаз",Бердичівське ЛВУМГ та трубопроводами ПАТ "Житомиргаз".

01.02.2011 року складено акт №230 приймання-передачі природного тазу, відповідно до якого ПАТ "Житомиргаз" надав позивачу послуги по транспортуванню природного газу від постачальників в розмірі 315,000 тис. куб газу та ТОВ "Газторг-Україна" в розмірі 322,777 тис. куб. м. газу, всього 637,777 тис. куб. м. газу, що підтверджується розхідною накладною №ОУ-0000879 від 28.01.2011 року.

30.01.2011 року між позивачем та ДК "Укртрансгаз" МАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Київтрансагаз" Бердичівське ЛВУМГ укладено Акт №46 приймання-передачі послуг з транспортування газу, відповідно до якого Бердичівське ЛВУМГ" протранспортувало ПАТ "Біо мед скло" в січні 2011 року 637,777 тис. куб. м. газу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної

(контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у чому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, утому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності плати: податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податні прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податкія заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Твердження відповідача про те, що правочини укладені ПАТ "Біо мед скло" є нікчемними, колегія суддів вважає необгрунтованими та недоведеними з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороні (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3. 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.І ст.203 ЦК України ): особа, яка вчиняє праві повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК України).

Згідно із ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті висновки щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем і його контрагентом, і доказів, що вказують на недодержання позивачем під час укладення відповідних договорів вимог ст.203 ЦК України, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999-ХІУ № 996 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майновою стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього закону бухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші ви звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІУ встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 121182,00 грн., а отже правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001322301 від 22 04.2011 року.

Разом з тим, позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з придбання, транспортування та споживання природного тазу.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Житомирі відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014