Ухвала суду № 28230720, 23.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1937/12/0170/11

23.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат"Крим"- Ткаченко Тарас Володимирович, довіреність № 23 від 11.10.10,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 27.04.12 по справі № 2а-1937/12/0170/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат"Крим" (вул. Г. Сталінграда, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 у справі № 2а-1937/12/0170 (суддя Москаленко С.А.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №0001481502 від 30.01.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, 95530, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9, ідентифікаційний код 36822070) на користь Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 у справі № 2а-1937/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 23.10.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001481502 від 30.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 726 366,00грн., у тому числі за основним платежем у сумі 581 093,33грн. та за штрафними санкціями 145 273грн.

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених ТОВ "АПК Харківцукорзбут", у зв'язку із встановленням під час проведення перевірки, що угода з таким постачальником є нікчемною.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача на підставі наказу №6 від 04.01.2012 року (а.с.18) проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "ПБК "Крим".

За результатами перевірки складено акт №6/40-01/05513847 від 05.01.2012р.

В акті зазначено, що проведеною документальною позаплановою перевіркою ТОВ "АПК Харківцукорзбут" з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із контрагентами ТОВ "АПК Харківцукорзбут" за серпень, вересень 2011 року неможливо підтвердити реальність здійснення ТОВ "АПК Харківцукорзбут" господарських операцій за серпень та вересень 2011 року, а тому ПАТ "ПБК "Крим" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в складі вартості цукру, отриманого від ТОВ "АПК Харківцукорзбут".

Позивачем надано заперечення до акту перевірки №5-03юр. від 16.01.2012р. (а.с.41). Згідно відповіді на означені заперечення №309/40-01 від 25.01.2012р., висновки, викладені в акті перевірки, залишені без змін (а.с.46-47).

За результатами перевірки, на підставі акту №6/40-01/05513847 від 05.01.2012р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №0001481502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 726 366,00грн., у тому числі за основним платежем у сумі 581 093,33грн. та за штрафними санкціями 145 273грн. (а.с.48).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті перевірки також не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону зазначених податкових накладних, виданих ТОВ "АПК Харківцукорзбут".

З матеріалів справи вбачається, що виявлені порушення відповідач обґрунтовує виключно неможливістю підтвердити реальність поставок ТОВ "АПК Харківцукорзбут" товару своїм контрагентам.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів судом першої інстанції встановлена на була.

Як вбачається з матеріалів справи було досліджено первинні бухгалтерські документи позивача, а саме позивач отримав від ТОВ "АПК Харківцукорзбут" у серпні-вересні 2011 року цукор в загальній кількості 506 тонн, на загальну суму 3 486 560грн., в тому числі ПДВ 581 093,33грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними.

До матеріалів справи залучено платіжні доручення, відповідно до яких отриманий цукор сплачений позивачем у повному обсязі.

Також позивачем надані бухгалтерські документи, які свідчать про прийняття цукру на склад та списання його зі складу для використання у виробництві при виготовленні напоїв, судова колегія зазначає, що це свідчить про використання цукру в господарський діяльності позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо неможливості підтвердження факту поставки цукру ТОВ "АПК Харківцукорзбут" не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Судова колегія також зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" та необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Але надані до матеріалів справи документи свідчать, що податковий орган не довів невідповідність відомостей податкових накладних фактичним обставинам та неотримання позивачем від свого контрагента товарів.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 у справі № 2а-1937/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 у справі № 2а-1937/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 у справі № 2а-1937/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова