Ухвала суду № 28230718, 13.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-784/11/2770

13.11.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс"-фірми маркетингу та зовнішньоекономічних зв`язків ВАТ "Севастопольський морський завод"- Галькевич Андрій Костянтинович, довіреність № 030-06/846 від 20.09.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Мачехін Євген Олегович, довіреність № 1838/9/10-0 від 26.06.12,

представник третьої особи, ТОВ "Ватан"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В.) від 07.06.12 по справі № 2а-784/11/2770

за позовом Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" - фірми маркетингу та зовнішньоекономічних зв`язків ВАТ "Севастопольський морський завод" (вул. Робоча, 5 А,Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

третя особа ТОВ "Ватан" (пл. Ластова, буд. 3, м. Севастополь, 99001)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 07.06.2012 у справі № 2а-784/11/2770 (суддя Прохорчук О.В.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0000032340/0 від 01.03.2011 про зменшення Дочірньому підприємству "Зовнішекономсервіс"фірмі маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 460433,00 грн.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс"фірми маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 07.06.2012 у справі № 2а-784/11/2770 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ "Ватан" у судове засідання не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Зовнішекономсервіс" фірма маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032340/0 від 01.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 460 433,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним зменшенням податковим органом суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2011 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя проведено документальну невиїзну перевірку Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" фірми маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами отриманих матеріалів щодо Відкритого акціонерного товариства "Снабсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватан", Приватного підприємства "НВП "Морська зірка", які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, за червень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року, за результатами якої складений акт № 240/10/23-423/24865093/15 від 15.02.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки керівником Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя 01.03.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 460 433,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період позивачем були укладені договори купівлі-продажу товару згідно із специфікаціями з Відкритим акціонерним товариством "Снабсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватан", Приватного підприємства "НВП "Морська зірка", з метою виконання умов контрактів про постачання, укладених з Президентом Індії, представленим Об'єднаним Головним Штабом Міністерства Оборони Індії, по правових відносинах з якими 15.02.2011 податковою інспекцією було здійснено перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у перевіряємий період були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідає встановленому чинним законодавством.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно із зазначеним підпунктом, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 цього Закону).

Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Дочірнім підприємством "Зовнішекономсервіс" фірмою маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" надані до податкового органу декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період, в яких задекларовано відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства.

До декларацій додані оригінали митних вантажних декларацій, оформлених відповідно до вимог Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 та Порядку заповнення вантажної митної декларації відповідно до митного режиму експорту, затвердженого наказом Державної митної служби України № 380 від 30.06.1998, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 243 від 01.03.2002, на яких митним органом зроблений надпис про фактичний вивіз за межи митної території України задекларованих товарів та засвідчені гербовою печаткою митного органу.

Серед іншого, факт отримання товару підтверджується актами прийому-передачі виробів для проведення ревізій та випробувань за специфікаціями, актами смачи-прийому виконаних робіт за специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними та приходними ордерами.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що суму бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено письмовими доказами у повному обсязі.

Таким чином, висновки податкової інспекції про відсутність факту сплати постачальниками податку на додану вартість до бюджету є передчасними та суперечать чинному законодавству, оскільки воно не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця та саме продавець несе обов'язок із сплати цього податку до бюджету. Якщо ж контрагент не виконав свої зобов'язання перед бюджетом, то відповідальність та негативні наслідки наступають саме для такого контрагента.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в довідці про вивчення та узагальнення судової практики про відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету та відображена в судовій практиці адміністративних судів всіх інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що договори, на підставі яких Дочірньому підприємству "Зовнішекономсервіс" фірмі маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" контрагентами були виписані податкові накладні та рахунки на сплату, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку. У ході перевірки не встановлені взаємовідносини позивача з платниками податків, засновницькі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яки в судовому порядку визнані недійсними. Також не встановлено укладення позивачем недійсних правочинів.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані усі первинні документи щодо здійснення господарських операцій та фактів порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань податковим органом не встановлено, а неможливість відповідача встановити кінцевих виробників та посилання на відсутність факту надходження податку на додану вартість до Державного бюджету України не є підставою для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача податкового законодавства з питання регулювання податку на додану вартість, у зв`язку з чим, відповідно, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 460 433,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000032340/0 від 01.03.2011 здійснено податковим органом неправомірно.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 07.06.2012 у справі № 2а-784/11/2770 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 07.06.2012 у справі № 2а-784/11/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 07.06.2012 у справі № 2а-784/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова