Ухвала суду № 28230631, 13.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6677/12/0170/25

13.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймпродукт"- Шеряко Світлана Костянтинівна , довіреність № б/н від 01.11.12,

представник відповідача, Державної податкової служби в АР Крим- Бостаніді Зураб Олександрович, посвідчення № 086702 від 18.01.10 р., довіреність № 34/9/20-209 від 27.01.12,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 27.07.12 по справі № 2а-6677/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймпродукт" (вул. Лермонтова, буд. 21, кв. 8, м. Сімферополь,А втономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової служби в АР Крим (вул. О. Невського, буд.29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправними наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012 у справі № 2а-6677/12/0170 (суддя Кононова Ю.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймпродукт"-задоволений.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби в АР Крим № 246 від 29.05.2012 року "Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Праймпродукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік".

Визнано протиправними дії Державної податкової служби в АР Крим щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Праймпродукт"на підставі наказу № 246 від 29.05.2012 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова служба в АР Крим ДПС України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012 у справі № 2а-6677/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 13.11.2012року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Праймпродукт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в АР Крим № 246 від 29.05.2012 року "Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Праймпродукт"; визнати протиправними дії співробітників ДПС в АР Крим щодо проведення перевірки та оформленню акта № 47/22-05/34946505 від 07.06.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ про проведення перевірки відповідачем був прийнятий без передбачених податковим законодавством підстав, а отже дії по проведенню цієї перевірки також є протиправними. Також зазначає, що за результатами проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку щодо нікчемності угод позивача з його контрагентами, але вважає ці висновки необґрунтованими, оскільки господарські операції позивача підтверджені усіма необхідними первинними документами, а сам факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб контрагентів позивача не є підставою для висновку щодо нікчемності укладених договорів.

З матеріалів справи вбачається, що з 29 по 30.05.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Праймпродукт" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово -господарських операцій з БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда-торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Онкополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрпторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар Крим", ТОВ "Кримстройндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой" та ПП "Мастер Торг"за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, за результатами якої складений акт № 47/22-05/34946505 від 07.06.2012 року.

Аналіз податкової звітності позивача, за результатами якого податкова служба дійшла висновку щодо нікчемності його угод з контрагентами був зроблений виходячи з того, що ними було отримано інформацію про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП "Скипер", ПП "Кримторг", ПП "Нантехімидж", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Габарит Груп", БВП "Строитель плюс".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки позивача був прийнятий Головою ДПС в АР Крим без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Так, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставиною, на підставі якої прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Праймпродукт"№ 246 від 29.05.2012 року, вказаний п.п. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При прийнятті постанови від 15.05.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Праймпродукт" слідчий по ОВС ГСУ ДПС України керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на невідповідність положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 15.05.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття Державною податковою службою в АР Крим наказу № 246 від 29.05.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Праймпродукт" на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 року та на підставі із ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової служби в АР Крим ДПС України на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012 у справі № 2а-6677/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в АР Крим ДПС України на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012 у справі № 2а-6677/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012 у справі № 2а-6677/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова