Ухвала суду № 28230641, 13.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11552/10/11/0170

13.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"- Брязгін Андрій Аркадійович , довіреність № 2 від 04.01.11,

представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим- Палюх Олексій Васильович, довіреність № 3310/9/10 від 18.05.12,

за участю, Прокуратури Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційни скарги Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 15.02.11 по справі № 2а-11552/10/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, буд.2, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

за участю:

Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 у справі № 2а-11552/10/11/0170 (суддя Москаленко С.А.) адміністративний позов задоволений повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна,2, ЕДРПОУ 31395365) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 272 079 (двісті сімдесят дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 00коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Алушті АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 у справі № 2а-11552/10/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Не погодившись з постановою суду, Прокуратура АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 у справі № 2а-11552/10/11/0170 та прийняти нову постанову суду якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 13.11.2012року представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим та Прокуратура Автономної Республіки Крим не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державного казначейства України в АР Крим про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період лютий-травень 2006р. у сумі 272 079,00грн.

Позов мотивовано тим, що всупереч п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення, а саме з моменту набрання законної сили постановою Господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. у справі №2023/2175-2007А, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0006982301/0 від 21.12.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування, на розрахунковий рахунок ТОВ "Кронос" не було перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 272 079,00грн. за лютий-травень 2006р.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Алушта АР Крим проведено додаткову виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий, березень, квітень, травень 2006 року, за результатами перевірки складено акт від 21.12.2006 року №196/23/31395365 (а.с. 7-11).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення п. 1.8 ст.1, п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, не підтверджені матеріалами зустрічних перевірок дані податкового обліку, не підтверджено включення до складу податкових зобов'язань підприємствами -постачальниками податку на додану вартість та сплату податку на додану вартість до бюджету.

На підставі названих висновків податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на загальну суму 272 079,00грн., у тому числі по періодах: лютий 2006р. -у розмірі 112 661,00грн., березень 2006р. -у розмірі 54 732,00грн., квітень 2006р. -у розмірі 48 830,00грн., травень 2006р. -у розмірі 55 856,00грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Алушта прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №0006982301/0, яким ТОВ "Кронос" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 272 079,00грн.

Відповідно з п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні №2 від 07.01.2006р., №3 від 25.01.2006р., №1 від 17.01.2006р., №7 від 09.02.2006р., №6 від 08.02.2006р., №5 від 03.02.2006р., №17 від 23.03.2006р., №20 від 07.04.2006р., №21 від 11.04.2006р., які підтверджують податковий кредит у відповідних періодах, містять всі передбачені законом реквізити.

До матеріалів справи залучений договір підряду від 15.04.2005р. та від 17.11.2005р., акти виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2006р., виписки банку про сплату вартості робіт (послуг) в тому числі ПДВ, суми податкового кредиту по яких брали участь при розрахунку бюджетного відшкодування.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем усіх умов Закону України "Про податок на додану вартість" щодо виникнення права на податковий кредит за вказаний період.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній в перевіряємому періоді) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Так згідно п.п 7.7.1 цього пункту сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п 7.7.2. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Таким чином сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розраховується на основі показників сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкового зобов'язання з вказаного податку та у випадку від'ємного значення податку на додану вартість відшкодуванню підлягає частина, що фактично була сплачена платником податку постачальникам товару.

Рішенням Господарського суду АР Крим визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим №0006982301/0 від 21.12.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 272 079,00грн.(постанова від 22.05.2007р. по справі №2-23/2175-2007А) .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим залишена без задоволення, постанова господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. у справі №2-23/2175-2007А залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2009р. касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. та постанову господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. у справі№2-23/2175-2007А залишена без задоволення. Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. залишена без змін.

Отже, протиправність податкового повідомлення рішення №0006982301/0 від 21.12.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 272 079,00грн. є встановленою.

Відповідно до п.п 7.7.8 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів, що здійснено перерахунок грошових коштів (бюджетного відшкодування) на розрахунковий рахунок позивача.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим на її правонаступника Управління Державної казначейської служби України у м.Алушті АР Крим згідно зі ст. 55КАС України, яка передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим та Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 у справі № 2а-11552/10/11/0170 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим на її правонаступника Управління Державної казначейської служби України у м.Алушті АР Крим.

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим та Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 у справі № 2а-11552/10/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 у справі № 2а-11552/10/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова