Ухвала суду № 28230471, 06.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/954/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Мазурка В.С.представника за довіреністю;

від відповідача: Троянчука Д.М.. представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ"Брокбізнесбанк" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до ДПІ у м. Рівне з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2011 року №0000162240.

На обгрунтовання позовних вимог зазначав, що 25.05.2010 року закрив 463 рахунки, податковий орган про закриття рахунків повідомив лише 28.05.2010 року. Щодо несвоєчасного повідомлення позивач не заперечує, однак заперечує проти застосування спірним рішенням фінансової санкції в розмірах визначених п.п. 118.1 п.118 ст. 118 Податкового Кодексу України, зокрема в розмірі 157420,00 грн. Вказує, що на момент скоєння правопорушення діяла норма п. 12 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", яка передбачала застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення строку повідомлення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). Покликається на положення ст. 58 Конституції України та на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Відтак, вважає безпідставним застосуванням до нього фінансової санкції в розмірі, що є значно більшою від розміру санкції, що діяла на момент скоєння правопорушення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0000162240 від 15.03.2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 157420 грн.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вказану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки №227/22-509/34453686 від 28.02.2011 р. ДПІ в м.Рівному встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ "Про систему оподаткування", ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та п.1 Порядку передачі банками інформації про відкриття (закриття) власних кореспондентських рахунків, закриття та зміни рахунків клієнтів - платників податків і зборів (обов'язкових платежів) до органів державної податкової служби електронними засобами та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету, затвердженого Наказом ДПА України від 01.07.2002 р. №301 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.09.2002р. за №735/7023 (із змінами та доповненнями) суть якого полягає в тому, що позивач не своєчасно повідомив органи державної податкової служби України про закриття 463 рахунків клієнтів банку - суб'єктів господарювання та самозайнятих осіб.

Позивачем та його представником названі обставини щодо несвоєчасного повідомлення податкового органу не заперечується, визнаються та підтверджуються матеріалами справи. Вказані порушення позивачем податкового законодавства мали місце у травня 2010 році.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями" фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку платника податків і зборів (обов'язкових платежів) - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, у триденний строк з дня відкриття/закриття рахунків (включаючи день відкриття/закриття).

Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", в редакції що діяла на момент скоєння названого правопорушення, передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків, які у встановлений законом строк не повідомили про відкриття або закриття рахунків у банках, а також до установ банків, що не подали відповідним органам державної податкової служби в установлений законом строк повідомлень про закриття рахунків платників податків або розпочали здійснення видаткових операцій за рахунком платника податків до отримання повідомлення відповідного органу державної податкової служби про взяття рахунку на облік в органах державної податкової служби, фінансові (штрафні) санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 01.01.2011 року набув чинності підпункт 118.1 п. 118 ст. 118 Податкового Кодексу України. Відповідно до названого підпункту неподання банками або іншими фінансовими установами відповідним органам державної податкової служби в установлений статтею 69 цього Кодексу строк повідомлення про відкриття або закриття рахунків платників податків тягне за собою накладення штрафу у розмірі 340 гривень за кожний випадок неподання або затримки.

Таким чином, з набуттям чинності положень підпункту 118.1 п. 118 ст. 118 Податкового Кодексу України, відповідальність платників податків за несвоєчасне повідомлення податкового органу посилилась в порівнянні з нормами податкового законодавства, що діяло в момент скоєння правопорушення позивачем у 2010 році.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), встановлено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). Що ж стосується юридичних осіб, то в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які зачіпають права юридичних осіб, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Пунктом 1 розділу XIX Прикінцеві положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, не передбачено приписів про поширення правил підпункту 118.1 п. 118 ст. 118 Податкового Кодексу України на правовідносини, що виникли чи існували до набрання чинності Податковим кодексом України.

Крім того, пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що положення п.п. 118.1 п. 118 ст. 118 Податкового Кодексу України щодо розміру штрафної санкції застосовується за порушення, скоєне платниками податків після 01.01.2011 року і не підлягають застосуванню за допущене позивачем порушення, яке мало місце у травні 2010 року. Розмір штрафних санкцій за вказане порушення мав бути визначений згідно положень п. 12 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" і не міг перевищувати 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову від "16" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: В.В. Євпак Т.В. Іваненко

Повний текст Ухвали виготовлено "08" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ"Брокбізнесбанк" вул.Гагаріна,39,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023